КОММЕНТАРИИ К РУКОПИСИ ДИССЕРТАЦИИ «СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОЧИСТИТЕЛЕЙ РАБОЧИХ ЖИДКОСТЕЙ НАСОСОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГИДРОЭЛЕКТРИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ»

Бондаренко Василий Парфениевич

Дата публикации: 20.03.2014

Опубликовано пользователем: Бондаренко Василий Парфениевич

УДК: 628.16.067:66.067.3

Ключевые слова: , , , , , , , , , , , ,

Библиографическая ссылка:
Бондаренко В.П. Комментарии к рукописи диссертации «Совершенствование очистителей рабочих жидкостей насосов с использованием гидроэлектрических технологий» // Портал научно-практических публикаций [Электронный ресурс]. URL: http://portalnp.ru/2014/03/1774 (дата обращения: 23.09.2018)

Аннотация

На примере конкретной рукописи и ссылок, сделанных в комментариях, показана проблема с качеством научных статей и диссертаций в работе системы подготовки научных кадров для высшей школы Украины. Отмечена озабоченность многолетним отсутствием радикальных мер по недопущению подобных случаев. Выражена надежда на то, что публикация этих комментарий в столь широкой информационной сети, как Интернет, позволит ознакомиться с их содержанием и тем, кто причастен к этой проблеме, и в дальнейшем они будут исполнять взятые на себя функции научного руководителя, эксперта и оппонента образом, исключающим подобные результаты.

Comments to the manuscript of the dissertation “Improving cleaners
working fluids of pumps using the hydroelectric technologies”
Bondarenko Vasiliy Parfenievich,
an independent researcher, engineer.

Abstract

On the example of the manuscript and references made in the comments shows a problem with the quality of scientific articles and dissertations in the system preparation of the scientific personnel for Higher Education of Ukraine. Noted the lack of long-term of radical measures to prevent similar cases. Hoped that the publication of these comments so wide information network such as the Internet, will allow familiar with their contents of those involved in this problem, and in the future they will perform the functions of the supervisor, expert and opponent so as to exclude such results.

ВВЕДЕНИЕ

Упоминаемая выше рукопись диссертации скопирована из сайта Сумского государственного университета (СумГУ) http://www.essuir.sumdu.edu.ua/bitstream/123456789/15881/1/735d.docне сверялась при оценке с оригиналом, хотя вполне очевидно, что приложения и чертежи в ней не отразились, что не позволило оценить ее в полном объеме. Автором рукописи является ныне к.т.н. Н.З. Бойко. 

Комментарии касаются только нормативно – правовой и научно – технической стороны вопроса, в них отсутствует голословная оценка каких-либо личностных качеств автора рукописи, так как вполне понятно, что изложил он ее так, как этому его научили и позволили это сделать в системе подготовки научных кадров для высшей школы Украины. 

При этом не исключено, что и в этих комментариях присутствуют какие-либо ошибки технического или иного характера, но они носят исключительно частное мнение по данному вопросу и не сказываются на качестве науки, так как в любое время могут быть оспорены читателями. В то время как допущенные автором в комментируемой рукописи ошибки и его некоторые неправомерные, на мой взгляд, научные толкования, с учетом состоявшейся защиты диссертации, это уже коллективное мнение. Поэтому оно носит официальный характер и наносит вред науке, так как отсутствует возможность в официальном порядке оспорить такой факт в любое время после истечения двухмесячного срока принятия по ней окончательного положительного решения. Да и вряд ли кому-то из читателей, особенно без ученого звания, удастся опубликовать в научных изданиях Украины свое мнение по поводу указанного выше официального мнения, если учесть обязательную надобность в рецензии доктора наук или профессора. Из опыта известно, что значительное большинство из них не может позволить себе такую «вольность» при сложившихся десятилетиями отношениях в среде ученой элиты системы подготовки кадров для высшей школы Украины.

Причем, такая диссертация характеризует отношение к ней значительного числа ученых и ряда организаций. В данном случае причастных к разработке и предварительной оценке – Донбасский ГУ (ДонГТУ), повторной оценке и защите – СумГУ, оппонированию – Киевский ПИ (КПИ), контрольной оценке и принятию окончательного решения – бывшая ВАК, а ныне Министерство образования и науки Украины (МОНУ). Особенно показателен с этой точки зрения тот факт, что по утверждению КПИ эта диссертация прошла и полную контрольную защиту в 2010 году. То есть в этом процессе участвовало несколько десятков ученых Украины, которые при деловом подходе и должном исполнении взятых на себя функций, практически не могли не увидеть того, что изложено ниже или хотя бы часть его. 
Но, к сожалению, такое положение дел с качеством опубликованных научных работ имеет место не только в этой диссертации, о чем более подробно и конкретно сказано в статьях в Интернете [1-3], где они легкодоступны, как по названию, так и /или фамилии автора. 

Многолетняя переписка с шестью университетами Украины и в 2013-2014 годах с МОНУ показала, что никого из официальных лиц такое положение дел в науке, особенно до 2010 года, особо не волновало, так как нормативно – правовыми документами радикальных мер по данному вопросу не было предусмотрено. До конкретных же виновников обращения не доходили, их даже не заслушивали по данному вопросу ни в одной инстанции. Ректоры университетов и сейчас бессильны, что-либо предпринять в официальном порядке. Поэтому публикацией этих комментарий и сделана попытка «достучаться» через Интернет к тем, кто имеет к этому вопросу непосредственное отношение. 

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Сразу же обращает на себя внимание в комментируемой рукописи первая страница, вверху которой указано, что она выполнена в ДонГТУ и согласно которой он находится почему-то в Сумах, а не в Алчевске, что отражено внизу. Чуть же выше утверждается, что научным руководителем диссертации был к.т.н. Евтушенко А.А., который в то время являлся сотрудником СумГУ и к ДонГТУ не имел никакого отношения, т. е. он не был подчиненным ректору этого университета, поэтому и не мог быть официально им назначенным научным руководителем. По этой причине, на мой взгляд, такой руководитель диссертации и не нес никакой официальной ответственности за ее результаты. В таком случае при разработке диссертации отношения соучастников обычно строятся только на человеческом факторе. Возможно, в этом вопросе имеются или имелись какие-то правовые хитросплетения, но вполне очевидно, что качество диссертации от этого не улучшилось, а даже наоборот.

Содержимое рукописи комментируется с позиции уровня развития науки и техники в области очистки жидкостей от твердых загрязнений, достигнутого до 2009 года, т.е. до момента окончания написания данной рукописи и защиты диссертации. Автор же рукописи, на мой взгляд, рассматривал проблему очистки жидкостей, в основном, с точки зрения прошлого столетия, т.е. на момент исследования им проблемы. Об этом свидетельствует его заявление на стр. 7 рукописи: «Диссертационная работа является частью научной программы Донбасского государственного технического университета (ДонГТУ), в частности Отраслевой лаборатории смазочных материалов и рабочих жидкостей Минуглепрома Украины при ДонГТУ, направленной на разработку средств и способов очистки рабочих жидкостей. Автор работы являлся ответственным исполнителем по госбюджетной работе ДР 0100U001278 “Розробка теорії автономної саморегенеруючої очистки з використанням гідродинамічних процесів для розподілу двофазних рідин”с 1999 года по 2000 год и по госбюджетной работе ДР 0101U003565 “Збільшення ресурсу та зниження працевтрат на експлуатацію водогрійного обладнання за рахунок комплексної очистки подаваної води” с 2001 года по 2003 год».

По поводу упоминаемой выше лаборатории автор рукописи и бывший ответственный исполнитель, мягко говоря, лукавит, так как в период, как минимум с конца 1997 года по начало 2004 года, она не носила статуса отраслевой, Минуглепромом и из госбюджета не финансировалась, штатом не располагала, оборудование было «морально» устаревшим и физически изношенным, испытания именно гидродинамических и гидроэлектромагритных фильтров, описываемых в отчетах по упоминаемым ГБР и в данной рукописи, в ее стенах не проводились, а ответственный исполнитель за упоминаемый период побывал в лаборатории максимум три раза. При этом первая ГБР вообще не касалась электромагнитной очистки. Если же учесть, что в ходе выполнения второй ГБ работы, ее № 106, в стенах лаборатории проводились только разработки и изготовление экспериментальных образцов по электромагнитному умягчению воды и ее обеззараживанию посредством высокочастотных импульсов, то уровень развития науки и техники касательно очистки жидкостей в рукописи ограничивался 2003 годом. 

Следует так же отметить, что на роль ответственного исполнителя по упоминаемой выше первой ГБР претендует и автор автореферата [4], который утверждает, что он своими исследованиями решил проблему очистки моторных масел в гидродинамическом очистителе (ГДО) типа ОР-1-60 и других до тонины 15-25 мкм. Но, к сожалению, он также допустил значительный ряд математических ошибок, как в основополагающей своей статье, так и в автореферате,. Большинство из этих ошибок имеют место и в его диссертации, о чем более подробно сказано в статье [3].

К тому же, имевшие место: усовершенствование конструкций неполнопоточных гидродинамических очистителей (НГДО) в 1996 – 2000 годах, разработка НГДО высокой производительности, положительные результаты их промышленной пробации и широкое внедрение на предприятиях пост советского пространства в 2002-2009 годах [5-7] в условиях очистки маловязких жидкостей дают веские основания полагать, что проблема очистки таких жидкостей до тонины 5-25 мкм на момент разработки и зашиты диссертации была уже решена. При этом, по оценочным показателям очистки маловязких жидкостей до указанной тонины, НГДО не имеют и ныне достойных конкурентов с учетом имеющихся у них технических возможностей реализации. 

Так в [5] утверждается, что «Тонкость очистки, обеспечиваемая ГДФ, недостижима никакими другими очистителями при их эксплуатации непосредственно в производственных условиях», с чем согласен по тексту рукописи и ее автор. В [6] эта информация уточняется заявлением о том, что «При замене фильтрующего материала и снижении производительности возможно добиться тонкости очистки в 5 мкм» и приводится пример очистки до тонины 8-20 мкм в фильтре ФКД1-20.

Известно, что специалисты по очистке рабочих и смазочных жидкостей в 21-ом веке рассматривают ее в двух аспектах: очистку до тонины 5 мкм и очистку до тонины менее 5 мкм, считая при этом предварительную очистку до 100 мкм уже решенной для нормальной работы насосов. Поэтому, как показано выше, с появлением усовершенствованных ГДО, первая проблема в начале 21-го века отпала, а вместе с ней и актуальность ее решения с помощью электромагнитных очистителей (ЭМО) и даже других. 

Осталась вторая проблема, которая может быть решена и посредством усовершенствования ЭМО, но только для конкретных случаев, что, как видно по тонине очистки, не входило в задачу оцениваемой рукописи, так как в ней исследовалась возможность очистки жидкостей до тонины 20-100 мкм. Причем, в работе [8, стр. 119-121] показано, что первая проблема еще в 80-е годы прошлого столетия при очистке и вязких жидкостей успешно была решена за счет использования очистителей со сложной конфигурацией магнитного поля (ОСМП), исследуемых в начале 21-го века по неизвестной причине и автором этой рукописи. 

Следует также отметить, что в ДонГТУ, а именно в НИПКИ «Параметр», другой диссертант, Ямковая М.А., в 1994-1995 годах решила проблему очистки вязкой жидкости гидроэлектромагнитным способом тоже в очистителе именно типа ОСМП. Об этом свидетельствуют выписка из ее автореферата [9]: «Актуальність роботи підтверджена тим, що вона виконувалася в відповідності з планом НДР і ОКР госбюджетного фінансування НІПКІ “Параметр” по темі N 18 “Розробка наукових основ, засобів розрахунку і конструкції електромагнітного фільтру підвищеної грязеємності”. Автор був відповідальним виконавцем.” и содержание ее диссертацииРегистрационный номер этой ГБ и ОК работы ДР № 0194U028459 за 1994-1995 годы, из которой следует, что она закончилась: «дослідним зразком, комплектом РКД і актами промислових та приймальних випробувань». 

Сравнительный анализ показал, что описываемая в комментируемой рукописи конструкция ОСМП буквально ничем не отличается от конструкции, исследуемой автором работы [9]. Даже рис. 2.1 в этой рукописи и рис. 1 в автореферате [9] электромагнитного очистителя и позиции к ним – близнецы, что более детально показано далее по тексту. Причем, в обеих работах ОСМП представлен без пояснений блоком из нескольких очистителей, как и в работе [8, стр. 121] с теми же позициями, но в последней работе отмечена причина такой его компоновки. 

Это уже в работе [9] он назван очистителем со сложной конфигурацией магнитного поля (ОСМП), а в этой рукописи это название использовано с целью отличия его от представленного в ней и очистителя с бегущим магнитным полем, назовем его сокращенно – ОБМП. Автор рукописи в перечне литературных источников отметил работу [9], где она обозначена как [118], но почти только этим и ограничился. Вызывает недоумение, почему же он не указал в этом перечне и столь значимые работы М.А. Ямковой, касающиеся конкретно ОСМП, или хотя бы большую их часть, а именно:Ямковая М.А. Теоретическое и экспериментальное определение напряженности магнитного поля в электромагнитном очистителе // Вісник Східноукраїнського Державного Університету. -1998. – № 3(13). 
Ямковая М.А. Расчет пондеромоторной силы при гидромагнитодинамической очистке. // Вісник Східноукраїнського Державного Університету. – 1998. – № 4(14). – С.111-113.
Финкельштейн З.Л., Ямковая М.А. Эффективность работы электромагнитного очистителя при различной крупности загрязнений. // Вестник Национального Технического Университета Украины “КПИ”. – 1999. – №35. – С. 137-141.
Финкельштейн З.Л., Ямковая М.А. Методика расчета движения ферромагнитной частицы под действием гидродинамических и магнитных сил. // Вестник Национального Технического Университета Украины “КПИ”. – 1999. – № 36. – С.315-321.
Ямковая М.А. Определение пондеромоторной силы в электромагнитном очистителе для очистки смазочных, рабочих и охлаждающих жидкостей в металлургическом производстве. //Сборник научных трудов ДГМИ. Выпуск 9. – Алчевск: ДГМИ. – 1999. – С.103-108.
Ямковая М.А. Влияние параметров электромагнитного очистителя на степень очистки. //Сборник научных трудов ДГМИ. Выпуск 11. – Алчевск: ДГМИ. – 2000. – С.136-142.
Ямковая М.А. Экспериментальное определение распределения неоднородного магнитного поля в электромагнитном очистителе. // Праці ІІ Республ. наук.-техн. конф. “Гідроаеромеханіка в інженерній практиці ”. – Черкаси: ЧІТІ, 1998. – С. 93-98.
Ямковая М.А. Поле скоростей вязкой жидкости при движении через перфорированную перегородку под действием гидродинамических и магнитных градиентов. // Одесса. Политехнический университет. 1998 -1999.
Ямковая М.А. Особенности течения вязкой жидкости в электромагнитном очистителе. // Праці Міжнародної науково-технічної конференції “Прогресивна техніка і технологія машинобудування, приладобудування і зварювального виробництва”. Том 3: НТУУ КПІ, 1998.
И, если бы автор рукописи сослался на эти статьи и диссертацию М.А. Ямковой, а так же отразил бы кратко их основное содержание в пункте 1.4 “Методы и устройства очистки жидкостей”, тоизлагать в п. 2 рукописи об ОСМП, как основном исследуемом образце, ему не понадобилось бы. То есть, содержание об ОСМП в этом пункте, как в одном из базовых, в рукописи лишнее. В результате для написання диссертации у него осталась бы только надежда на ОБМП. Но он ее не оправдал, так как математические толкования в рукописи, касающиеся новизны ОБМП, не подтверждены лабораторными исследованиями достаточного объема и качества, точнее – в ней они отсутствуют, а графики в ней построены только по математическим выражениям, причем неизвестного характера. Преобладающее их большинство носит неполный информационный характер (с чем по содержанию рукописи упоминает и ее автор) и никакой теоретической и практической ценности не представляют, да и четкой математической и даже инженерной методики расчета ОБМП в рукописи не видно. 

Рукопись построена таким образом, что вряд ли кто-либо сможет проверить ее практическое и теоретическое наполнение. В то время как диссертация разработчика и исследователя ОСМП в [9], в том числе и буквально все ее статьи, изложены качественно и грамотно, четко решают поставленные в них задачи, чего нельзя сказать о диссертации и некоторых статьях Н.З. Бойко. Так, в статье [10], касающейся темы диссертации, он даже не сделал попытку решить задекларированную в ней задачу, которая сформулирована автором как: «Расчет фильтра заключается в определении силы тока в витке обмотки…». Имеют место математические ошибки, как в формулах этой статьи, так и в самой диссертации, о чем изложено далее. Как в этой статье, так и в диссертации автор никак не определится с названием магнитных сил. То это пандеромоторные, то пондемоторные, а то и пондеромоторные силы. 

Вызывающим в этой рукописи является наличие ряда элементов плагиата, особенно тех, которые провоцируют сомнения в истинности результатов проделанных автором исследований. Основное из них демонстрируют таблица 2.13 в рукописи (стр. 102), которая касается результатов очистки воды в ЭМО, и таблица 1 (стр. 15) автореферата [11] диссертации его брата, касающаяся результатов очистки воды в НГДО, представленные ниже в виде копий.

Таблица 2.13
Зависимость экспериментальной yтеорет и теоретической 
упракт степеней очистки от расхода жидкости
6 12 18 24 30
0,9634 0,9565 0,95 0,9499 0,9483
0,99 0,86 0,798 0,976 0,98

К тому же, при этих результатах – близнецах даже гранулометрический состав загрязнений до и после очистителей совершенно одинаков. И это несмотря на то, что в ходе очистки ЭМО способен, в основном, эффективно извлекать только магнитные частицы загрязнений [8], причем примерно 65% от общего их количества и при наличии в нем магнитных загрязнений не менее 35% [8, стр. 121].

Об этом свидетельствуют таблица 2.15 (стр. 103) данной рукописи и таблица 2 (стр. 15) того же автореферата манэбовской диссертации [11], представленные ниже виде копий.

Таблица 2.15

Гранулометрический состав загрязнений до и после очистителя при различных расходах жидкости

q, л/мин утеор количество частиц в 100 мл до очистителя крупностью, 10-6м
количество частиц в 100 мл после очистителя крупностью, 10-6м
Z1 Z2 yпракт Раз-
ница
10-25 25-50 50-100 >100 10-25 25-50 50-100 >100 %
6 0,9634 28637 21888 12558 2736 505 218 125 0 3616 36 0,99 2,76
12 0,9565 56544 43046 10579 1459 20275 1721 925 0 4915 688 0,86 10
18 0,95 81715 35021 27542 365 23760 3852 5508 0 6621 1337 0,798 16
24 0,9499 61925 30643 8846 1271 1409 612 353 0 4219 101 0,976 2,75
30 0,9483 57849 37605 14243 988 175 752 509 0 4948 98 0,98 3,34


Очевидно, что таблицы попарно являются близнецами. В связи с этим можно сказать, что это «уникальнейший» случай в исследовательской практике. Но многолетний опыт исследовательских работ, в том числе и в области аналитической химии, позволяет мне утверждать, что достичь подобной сходимости результатов практически не возможно, причем при многократном дублировании опытов. 

А если же избавиться от сомнения в их подлинности, то автору рукописи следовало бы сделать заключение вида: «приведенные таблицы являются убедительным свидетельством того, что результаты проведенных исследований показали неактуальность создания ЭМО с целью очистки жидкости до тонины очистки 20-100 мкм»Кроме того, в сравнении с НГДО им присущ значительный ряд недостатков:большие габариты при одинаковой производительности, вызванные наличием накопительного бункера;
потребность в электроэнергии, что ограничивает использование или требует расходов на ее подвод к месту монтажа;
колебания производительности и давления, вызванные в ходе очистки периодической регенерацией;
наличие электрической и магнитной безопасности;
наличие системы управления, необходимой для переключений катушек систем улавливания и размагничивания загрязнений в бункере их накопления, потребных для перемещения загрязнений вдоль очистителя и слива их из него;
расход меди, превышающий расход и стоимость сеточного материала в ГДО;
нагрев очищаемой жидкости, что ограничивает использование;
ограниченность использования по вязкости жидкости;
неполнота очистки жидкости от немагнитных загрязнений (по данным ⌠8, стр. 121⌡ при- мерно 65% от общей загрязненности) и вызванная этим ограниченность использования;
непредсказуемость регенерации накопительного бункера и работы сливного устройства.
К тому же, в табл. 2.13 и 2.15 рукописи почему-то показаны производительности ОБМП, а именно – 6, 12, 18, 24 и 30 л/мин, отличающиеся от предусмотренных программой испытаний (Табл. 2.12, стр. 100). При чем, предусмотренные в ней производительности 40 и 60 л/мин в табл. 2.13 и 2.15 почему-то отсутствуют. Это тоже вызывает веские сомнения в их подлинности. И так как ОСМП был разработан автором работы [9] и в этой рукописи его исследование лишнее, то очевиден и тот факт, что в диссертации не решена задача очистки вязких жидкостей, о которой говорится даже в названии диссертации. Это видно и из голословного сообщения автора рукописи о том, что разработанный ним ОБМП способен эффективно очищать только маловязкие жидкости. А голословного потому, что результатов сравнительных испытаний ОСМП и ОБМП по очистке вязких жидкостей в рукописи нет. Это автор компенсировал мифической разработкой и ненужными исследованиями ОСМП. 

Стр. 8. Здесь отмечается, что Задачами настоящей диссертационной работы является (ошибка):
1. Разработать научно-методические основы для создания очистителей рабочих жидкостей насосов, использующих гидродинамический эффект очистки, в которых необходимо обосновать возможность замены источника движения частиц в гидродинамических очистителях в одном из направлений на пондеромоторную силу с целью упрощения конструкции и значительного повышения тонкости очистки”. 

Известно, что во всех известных гидроэлетромагнитных очистителях, в том числе и ОСМП, электромагнитных циклонах и сепараторах, поперечная составляющая силы движения частиц представлена пондеромоторной силой магнитного поля с 1892 года в Европе и с 1911 года в России (Урал), которая заменила силу Стокса в гидродинамической очистке жидкостей. Поэтому такая замена в дополнительных обоснованиях в 2009 году уже не нуждалась. Но, по смыслу задачи, автор рукописи решил все это повторить для конкретного случая посредством реконструкции гидродинамического очистителя (ГДО) в ОБМП. По принципу действия теоретически он мало чем отличается от гидроэлектромагнитного циклона, например по патенту СССР № 234266, сепаратора с вертикальным плоским каналом, называемый некоторыми исследователями сепаратором с отклонением, для которых разработаны теоретические основы, например, в работе [13], и сепапататора из [22]. А если же электромагнитный циклон избавить от тангенциальной подачи жидкости, а отводную трубу нижним концом опустить в корпус на нужную высоту (в случае если она еще недостаточно опущена), то конструктивно он вообще не будет отличаться от ОБМП. Но электромагнитный циклон с тангенциальной подачей жидкости и наличием при этом центробежных сил имеет преимущества в сравнении с ОБМП по затратам электроэнергии и возможностям очистки вязких жидкостей. 

И автора рукописи в какой-то мере можно было бы понять, если бы он исследовал на первом этапе ГДО, а именно, в виде корпуса с коаксиально расположенной в нем внутренней перфорированной цилиндрической трубой и подачей жидкости вдоль образованного ними зазора (рис. 1.2, стр. 29 рукописи). На втором же этапе или параллельно – такую же конструкцию очистителя, но с электромагнитными системами и непроницаемой внутренней (отводящей) трубой с открытым торцом (ОБМП). В этом случае была бы какая-то логика и четкая программа исследований, отвечающая цели диссертации, хотя и частичной с точки зрения очистки вязких жидкостей. Но автор принял за основу исследование известного ОСМП, исследованного, как минимум, в 80-е годы прошлого столетия коллективом лаборатории под руководством проф. Финкельштейна З.Л. [8, стр. 119-121], а в 1994-1995 годах теоретически обоснованного и конструктивно разработанного автором работы [9]. 

Очевидно, что исследование ОСМП было принято автором рукописи потому, что уже тогда было известно о том, что ОБМП в сравнении с ОСМП не смогут быть достаточно эффективными при очистке вязких жидкостей. И так как теоретические и конструктивные задачи исследования по усовершенствованию ОСМП до этого были решены автором работы [9] с учетом работы [8], а теоретическое усовершенствование ОСМП в этой рукописи оказалось бесполезным для практики его расчета, то неизвестно с какой целью в данной рукописи проводились дополнительные исследования ОСМП. При этом значительно меньше уделено внимания исследованиям ОБМП, выполненным в недостаточном объеме.

В следующем пункте 2 задач отмечается, что «На базе полученных научно-методических разработок по электромагнитным очистителям разработать конструкции указанных очистителей и провести их апробацию в лабораторных и промышленных условиях». Представленные математические соображения о пондеромоторных силах магнитного поля известны со школьной физики и при наличии дифференциально – интегральных знаний дадут результаты, представленные в рукописи диссертации. Но проблема здесь в том, что использование этих результатов не дает нового положительного понятия в науке или эффекта на практике, нет оснований считать их хотя бы методикой применительно к расчету ОБМП. Если использовать все изложенное в рукописи, то вряд ли кому-то удастся рассчитать ЭМО любого рассматриваемого варианта без затребования множества дополнительных экспериментальных данных. 

По неизвестным причинам автор не провел апробацию ОБМП « в лабораторных условиях», что означает невыполнение поставленной задачи этого пункта рукописи. Не удастся по результатам экспериментальных исследований в этой рукописи создать и инженерную методику расчета ОБМП, так как нет обоснованных практических данных для этого, вытекающих из этих испытаний. В рукописи не приводится расчет исследуемого образца ОБМП или изложены хотя бы его теоретические предпосылки. То есть, в рукописи нет обоснований того, что исследуемый образец ОБМП достоверен, что параметры его конструкции не взяты произвольно, о чем подробно изложено ниже. 

Пункт 3 задач исследования гласит: «Определить целесообразность и пути использования очистителей, работающих с использований гидроэлектрических технологий применительно к динамическим насосам, в том числе: разработать принципы расчета и конструирования очистителей перекачиваемой среды динамическими насосами, применение которых не окажет существенного влияния на рабочие характеристики указанных насосов, в частности на их всасывающую способность». 
Выше отмечалось, что, в связи с имеющимися разработками автора работы [9], наличием в начале 2001 года высокоэффективных ГДО при очистке маловязких жидкостей до тонины 5-15 мкм и отсутствием достойных их конкурентов актуальность в разработке или использовании равнозначных им средств гидроэлектрических технологий отпала при указанной в рукописи тонине 20-100 мкм. 

И если учесть патент № 48329 Украины, одним из авторов которого является и Бойко Н.З., и сказанное немного выше, то очевидно, что проблема защиты насосов уже решена при использовании ГДО. Но достижение достаточной эффективности такой защиты возможно только в том случае использовария при этом НГДО, т.е. ГДО с непрерывным сливом части потока или схему очистки выполнить с двумя полнопоточными ГДО (ПГДО), один из которых резервный. Это объясняется тем, что основным техническим препятствием для использования полнопоточных ГДО, в том числе и ЭМО, на входе насосов является потребность в сбросах загрязнений из рих в ходе периодических очисток, при которых изменяется выход и давление фильтрата не в пользу защиты насоса. То есть. на входе насоса имеют место скачкообразные и «плавающие» производительность и давление, что требует завышения антикавитационных характеристик насосов, которые в этом случае работают менее эффективно и не безопасно. 

Кроме того, наличие недостатков, перечисленных на стр. 6 комментарий, сделают использование ЭМО экономически не целесообразными и/или мало востребованными. Высокоэффективная непрерывная работа системы с примерно постоянными технологическими параметрами без резервного очистителя не возможна. А так как в рукописи такие очистители в предложенных схемах реализации итогов исследований не предусмотрены, то на эффективную работу системы с постоянными параметрами в непрерывном режиме можно не рассчитывать. Конкретнее сказано ниже по тексту.

Далее автор рукописи констатирует, что необходимо «- разработать конструктивные решения и методику инженерных расчетов очистителей, встроенных в системы охлаждающей и смазывающей жидкостей динамических насосов». 
На практике в конкретном случае поступают наоборот, сначала разрабатывают методику инженерного расчета, а потом по ней принимают конструктивные решения. Но, на мой взгляд, автор рукописи в своем намерении не ошибся, так как с исследуемыми образцами ОБМП и НГДО он поступил именно так – сначала он «разработал» их конструкцию, а потом – инженерную методику расчета, поэтому и получил столь неутешительный результат. Далее будет показано, что автор не смог разработать правильную методику инженерного расчета НГДО, а его расчет по ней в рукописи ошибочен. Возмно по этой причине инженерная методика расчета ОБМП ему не понадобилась, так как в рукописи ее нет.

Например, даже переписать без ошибки основополагающую формулу гидродинамической очистки из работы [8] и проверить ее достоверность автор не удосужился. Не знает автор и того, что в этой формуле (формула 3.2, стр. 131 рукописи) должна быть заложена не средняя продольная скорость жидкости в канале разделения, а ее продольная скорость на уровне радиуса частицчки загрязнения относительно фильтрующей поверхности. Об этом речь пойдет подробно при анализе п.п. 3.3 рукописи, где на стр. 132-134 ошибочно выполнены и примеры расчета НГДО по этой методике.

Стр. 13: автор сообщает, что На Мариупольском металлургическом комбинате им. Ильича прокатный стан 1700 потребляет 24 тыс. м3 в час (сутки – В.Б.) воды, содержание твердых примесей в которых достигает 11%, ежечасно (лишене- В.Б.) через насосы проходит 2,5 тонны абразивных материалов в час, т.е. около 60 тонн в сутки. Понятно, что долговечность этих насосов – одна из главных проблем производства”.
Здесь автору рукописи надлежало бы сделать ссылку на источник этой информации. Тогда было бы ясно, что не он, а впервые эту «страшилку» запустил в прессу его отец, проф. Финкельштейн. А без такой ссылки это уже следующий элемент маленького плагиата. Так в статье [14] профессор утверждает, что “На прокатный стан среднего размера необходимо круглосуточно подавать по 20 тыс. м3 в час… Это означает, что ежесуточно в воду поступает более 2000 т загрязнений…”. 

Во-первых, как металлург по образованию, хочу заверить, что прокатные станы сравниваются не по размерам, а по производительности. Во-вторых, это “страшилка” потому, что прокатного стана по потреблению такого количества (20 ч 24 тыс. м3) воды в час не было и сейчас нет в мире. Видно это и из того, что, в этой же статье, профессор сам себе перечит. Так, отмечая в ней, что “Первый фильтр такой конструкции на пропускную способность в 1000 м3/с (ошибка – В.Б.) был установлен в конце 2000 года на стане 1700 Мариупольского меткомбината…”, он знал, что там установлен только один НГДО на весь цех. И все же далее написал 20 тыс. м3/час, а не в сутки. При этом даже подсчитал, что при загрязненности воды в 11 г/л в ней будет грязи более 2000 т в сутки, вместо – 200 т в сутки, что исключает техническую ошибку относительно указанного количества воды в час. 

Известно и то, что этот НГДО работал в натуре по входу 800 м3/час и очищал не более 20 тыс. м3/сутки, а не в час, а с учетом коэффициента занятости стана – примерно 15 тыс. м3/сутки. Поэтому, автору рукописи не стоило делать «страшилку» из 11% грязи и необоснованное заявление о том, что через насосы прокатного цеха проходит 2,5 т грязи в час или 60 т в сутки, вместо 0,5 т и 12 т соответственно. Причем и это заявление сомнительное, если учесть, что речь идет об оборотной воде, подаваемой на вход прокатного цеха. В связи с этим такое заявление автора рукописи является ошибочным, а эта информация в ней, в столь подробном виде, лишней. Да и загрязненность оборотной воды, по-видимому, носит частный характер, так как для других случаев она намного преувеличена. Здесь важную роль играет размер загрязнений, определяющий ширину напорного канала очистителя.

Стр. 16 и 20: “1.2. Источники поступления загрязнений в гидравлическое оборудование, их классификация и уровни загрязненности”.

Так как в диссертации не решаются проблемы загрязнения жидкостей, поэтому, на мой взгляд, этот подпункт здесь вообще лишний. Причем, его изложение не обошлось без малых элементов плагиата и использования устаревшей информации, например из [8, стр. 92-104].

Стр. 25Вызывает удивление рассуждение автора рукописи о том, что «В последнем случае процесс называется фильтрацией. Устройства, обеспечивающие механическое отделение загрязненных частиц, называются фильтрами. С этой точки зрения выражение «центробежный фильтр», «магнитный фильтр» и другие, где отсутствует механическая очистка, являются, строго говоря, некорректными, и лучше, по-нашему мнению, употреблять обобщающее слово «очиститель. Именно такой терминологии мы пытались придерживаться в настоящей работе».

Удивление вызвано тем, что, после сделанного заверения, начиная со стр. 29 и далее, в значительно преобладающем большинстве случаев, автор продолжает называть очистители фильтрами. Зачем в таком случае надо было занимать место в рукописи столь известной информацией и отвлекать экспертов и оппонентов от ее сути. Конечно, если они ее читали. Да и зачем такого рода информация в диссертации. Что она дает ее сути и что изменилось после того, как он назвал фильтры очистителями.

И далее по тексту рукописи: «1.4. Методы и устройства очистки жидкостей”. 
С учетом названия диссертации и поставленной цели расписывать все существующие методы и устройства в столь подробном виде, как это сделал автор в рукописи, на мой взгляд, нет необходимости, но перечислить их хотя бы с учетом заглавия рукописи нужно было. И только после этого кратко изложить те из них, которые имеют прямое отношение к решаемому вопросу в диссертации. 

Поэтому не понятно, зачем нужно было автору заимствовать рисунки 1.3ч1.5 (стр. 30-33 рукописи) из книги [8, стр. 132 и 169] своего отца и его же статьи [14] без ссылки на них и со столь детальным описанием не только их конструкции, но даже и принципа работы. Ведь достаточно было ограничиться сделанной ним же далее ссылкой “Разработана теория гидродинамической очистки для фильтров с неподвижным, вращающимся и колеблющимся фильтроэлементом [102, 96]“. При этом если заимствование оттуда же и таким же образом рисунков 1.2 и 1.6 можно еще понять, как имеющие отношение к решаемой в рукописи задаче, то потребность в подробном описании остальных упоминаемых очистителей, в том числе и на рис. 6, можно объяснить только необходимостью достижения нужного объема диссертации. Кроме того, это уже следующий элемент не очень маленького плагиата.

Стр. 32. Особенно не уместным является заявление автора – «Традиционная схема фильтрования, при которой поток двигался вдоль образующей цилиндрического фильтроэлемента и сбрасывал в торце этого фильтроэлемента крупные частицы, требовала создания громоздких аппаратов с весьма малыми зазорами между корпусом и фильтроэлементом».
Очевидно, что речь идет о гидродинамической очистке жидкости в НГДО, представленного схематично на рис. 1.2, стр. 29 рукописи, о схеме которой автор ведет диалог почему-то в прошедшем времени, создавая впечатление, что это уже пройденный этап, так как «…требовала создания громоздких аппаратов с весьма малыми зазорами между корпусом и фильтроэлементом». 

Но парадокс в том, что в ходе своих исследований, он создал еще более громоздкую конструкцию аппарата (ОБМП) на основе критикуемого НГДО с потоком жидкости вдоль цилиндра фильтроэлемента. Это он сделал за счет выполнения «»фильтроэлемента» в виде непроницаемой трубы с открытым дном (рис. 2.15), дополнив все это двумя электромагнитными системами и накопительным бункером, последний из которых сделал конструкцию еще более громоздкой, назвав все это электромагнитным очистителем с бегущим магнитным полем (ОБМП). Поэтому не понятно, что хотел сказать автор этим предложением: или он хотел удивить кого-то знанием вопроса или показать, что ОБМП не следует разрабатывать, так как он будет более громоздким, или снова достичь нужного объема диссертации.

Стр. 34. Здесь автор констатирует: “Проданы лицензии на изготовление подобных фильтров в России и Польше”. Зачем нужно это “величие” в диссертации, что оно решает в ней, особенно в данном случае, когда автор решил их (в том числе и лицензионные ГДО) заменить ЭМО. Этот прием целесообразно использовать в том случае, если обосновывать неактуальность разработки ЭМО в сравнении с НГДО. Кроме того, сделанное сообщение противоречит выше приведенному заявлению автора о малости зазора «между корпусом и фильтроэлементом» с точки зрения как недостатка, так как этот недостаток в лицензионных фильтрах был решен или не сказался на их авторитете. 

Причем, наличие НГДО с «весьма малыми зазорами между корпусом и фильтроэлементом» для целей создания ЭМО не является недостатком, так как чем меньше (в разумных пределах) в нем этот зазор, тем эффективнее его работа. Возможно, автор рукописи с этим не согласен, но это факт. 

Далее автор продолжает: “Но, несмотря на удовлетворительную работу этих очистителей, их общий недостаток состоит в том, что они очищают жидкость, которая подается на них от динамических насосов». Зачем это наречие и что бы изменилось, если бы на них подавалась жидкость от других насосов. Нужно было вместо этого указать на несовершенство схем очистки из-за нерационального места расположения в них ГДО. Логически далее автору следовало бы перейти к анализу схемных решений очистки жидкостей. Сначала сослаться, например, на рис. 1.6 (стр. 34 рукописи), указать недостаток подобных схем, типа: “Иными словами, защищая от загрязнений гидроузлы, находящиеся под давлением или в линии слива. Сам же агрегат, генерирующий гидравлическую энергию, остается беззащитным”, а не на недостаток очистителя. Ведь и предложенный автором ОБМП в такой схеме будет с таким же «недостатком». 

Да разве нерациональное использование любого аппарата можно называть его недостатком. Это недостаток схемы очистки или того, кто его использует нерационально. Далее автору нужно было сделать анализ существующих гидравлических схем, например, систем самолетов (самый показательный случай), систем ППД месторождений с использованием гидроциклонов и стандартных кассетных патронных сепараторов для очистки больших объемов технологических жидкостей, систем очистки воды в металлургии и т.п., отразить вклад, например, российских ученных в этом вопросе: Хабарова О.С., Булыжева Е.М., Трощия А.Р., Сазонова В.Е., Папушина Ю.Л. и ряда институтов, в том числе и Украины, например, Ровненского института инженеров водного хозяйства.

Стр. 37: Автор заявляет, что “Решением задачи очистки жидкостей от механических примесей с наличием хотя бы 35% мелкодисперсионных (ошибка – В.Б.) ферромагнитных частиц явилось создание и исследование электромагнитных очистителей со сложной конфигурацией магнитного поля [118]. В этом очистителе учитывались не только силы электромагнитного взаимодействия, но и силы, определяемые механикой жидкостей, т.е. влияние стоксовых сил, сил взаимодействия частиц с потоком. Вместе с тем при расчете не учитывались силы инерции, не учитывалось изменение гидродинамических сил при их приближении к твердым стенкам. Кроме того, этому очистителю был присущ общий недостаток – необходимость регенерации, т.е. очистка его от уловленных механических примесей”.
Ясно, что речь идет об ОСМП [8, 9]. Можно только удивляться, когда читаешь ”В этом очистителе учитывались не только силы электромагнитного взаимодействия, но и силы, определяемые механикой жидкостей, т.е. влияние стоксовых сил, сил взаимодействия частиц с потоком”. Создается впечатление, что в других ЭМО это не учитывалось. Учитывалось, причем всегда приходили к однозначному выводу, о котором написано ниже.

В последнем предложении автор указывает: “был присущ общий недостаток – необходимость регенерации”. Почему был присущ, он и сейчас ему присущ, в том числе и ОСМП, который он теоретически «усовершенствовал». Поэтому, сразу же возникает вопрос, а что изменилось в этом плане после того, как он его (ОСМП) бессмысленно исследовал с точки зрения учета “силы инерции и изменения гидродинамических сил в пристеночном пространстве и т.п.”? Буквально, ничего. Как был он не саморегенерируемым, так и остался! И никакого иного нового эффекта он не получил.

Загадка и в том – зачем этот ОСМП вообще теоретически так детально исследовался автором рукописи, если в задачах исследования по сути рукописи предусмотрено усовершенствование ГДО с продольным потоком жидкости в зазоре за счет замены поперечной силы Стокса, действующей на частицу, на поперечную силу магнитного поля (силу Лоренца). Кроме того, сам автор констатирует тот факт, что этот ОСМП детально исследован в работе автора [9], обозначенной в рукописи ссылкой [118]. Да и конструктивно он ничем не отличается от него и такого же ОСМП из [8] или [102] в рукописи.

Оказывается он буквально такой же, но в нем имеет место теоретическая недоработка, т.е. “при расчете не учитывались силы инерции, не учитывалось изменение гидродинамических сил при их приближении к твердым стенкам”. Складывается впечатление, что в нем есть и другие стенки. Для этого он был введен автором в специальный раздел 2, как один из двух основных образцов исследования, как бы теоретически дорабатываемый. Причем, автор утверждает, что при этом он учитывает: эффект присоединенной массы, градиент давлений, силу Басе и поправку Факсена. И все это отражено в одном «уравнении Бассе-Буссинеска-Озеена », которое в практических расчетах никем (в том числе и автором рукописи даже после такого заявления) не используется по причине малости значений, входящих в него величин. Разве цель диссертации в развитии теории ЭМ очистки? Разве в этом смысл замены одной поперечной силы на другую? По поводу влияния магнитных сил на пристеночное движение частиц загрязнений сказано ниже по тексту.

Автор заверяет, что “Для решения этой задачи нами было сделано следующее: определены поля скоростей вязкой жидкости, движущейся через перфорированную перегородку, используя которые были найдены силы сопротивления Стокса, действующие на частицу загрязнений, перемещающуюся в жидкости. Далее были определены выражения для пондеромоторной силы, действующей на ферромагнитную частицу загрязнений со стороны магнитного поля. На основании принципа суперпозиции мы учли влияние этих сил на движение ферромагнитной частицы загрязнений, движущейся в потоке вязкой неэлектропроводной немагнитной жидкости под действием неоднородного постоянного магнитного поля”.

Назрел вопрос: А разве все это не сделано, например, в диссертации автора [9] и других работах. Сделано и довольно четко, особенно если это рассматривать с позиции научно-методических основ вопроса, задекларированного в этой диссертации. Причем все, перечисленное выше, автором рукописи представлено буквально одной и довольно известной формулой из [15]. Но, основная суть в том, что если перечислить все, что не учтено в расчетах буквально всех гидроэлектромагнитных очистителей, в том числе и перечисленное выше автором, то теоретически учтенное в этой рукописи и других работах, это “капля в море”. И это не мое мнение, а ряда известных специалистов и теоретиков. 
Если эти теоретические «новации» автора заслуживают внимания и столь важны, то нужно было показать, как они отразились на уже известной конструкции ОСМП из [9], что изменилось в ней или в ее расчете. Но этого в рукописи нет. Нет в ней и экспериментального подтверждения того, что после этой теоретической доработки повысилась эффективность очистки, упростилась конструкция, снизились энергозатраты или появилось что-то иное в пользу проведенного теоретического исследования. 

Да этого и не могло быть. Известно, что преобладающее большинство исследователей до сих пор считают, что при расчете таких очистителей следует учитывать только силы Н. Стокса и электромагнитные силы. Причем, и сам автор, показав свои познания вопроса, все же, на стр. 54 заявляет: “Таким образом, поведение частицы в потоке вязкой жидкости полностью определяется силой сопротивления Стокса и пондеромоторной силы (силой - В.Б.)“. Тогда не понятно, зачем автор изложил все сказанное выше. Создается впечатление, что сказанное касается только вязких жидкостей. Поэтому следовало бы написать: «поведение частицы в потоке жидкости зависит от ее вязкости, размера частицы и ее скорости и в основном определяется силой сопротивления Стокса и пондеромоторной силой” и обязательно сделать ссылку на источник информации.

Выше сказанное об ОСМП дает основания утверждать, что изложенное в разделе 2 рукописи, как минимум, на страницах 54 – 69, является лишним и это можно считать только таким, с чем автор знаком, так как заимствованное у других исследователей не может быть заслугой автора рукописи.

Стр. 38: автор сообщает: «следует отметить, что в пределах всего промышленного комплекса страны существует потребность в классе очистителей, обладающих следующими характеристиками: сбор осадка в неподвижном бункере; способность к приемке крупных частиц; тонкость очистки (10ч30) мкм; конструктивная возможность к увеличению производительности; отсутствие воздействия на присадки и конгломераты молекул жирных кислот; применение привода в пределах промышленных оборотов или частот; возможность применения в напорных магистралях; эффективность применения на всасывающих магистралях; эффективность очистки жидкости за один проход; эффективность очистки жидкости в первоначальный момент.
Наиболее полно отвечают этим требованиям гидродинамические очистители, особенно, что касается защиты насосов и уплотнений гидросистем»

Что касается сбора осадка в неподвижном бункере, то автор не заслуженно преувеличил эту характеристику, так как без них любой очиститель или фильтр только выиграл бы. Ярким примером служат НГДО, у которых нет ни бункера, ни сбора осадка. Но это не значит, что потребность в них отсутствует, потому что они не отвечают упоминаемой выше характеристике. Известны так же и электродинамические сепараторы без наличия бункера и накопления осадка, о чем сказано далее по тексту.

Касательно тонкости очистки 10-30 мкм, то, по-видимому, автор не владел полной информацией относительно достигнутой минимальной тонины очистки (10-15 мкм) в НГДО и его возможностей очистки до тонины 5 мкм. Например, пермскими исследователями ЗАО «Инокар» до 2005 года при внедрении НГДО разработок ДонГТУ в металлургии, работниками НИПКИ «Параметр” при исследовании ГДО с вращающимся фильтроэлементом, автором работы [4] и другими, о чем подобнее сказано в комментариях. Поэтому назрел вопрос – зачем автор разрабатывал ОБМП с тониной очистки 20-100 км.

Относительно конструктивной возможности увеличения производительности следует отметить, что именно предложенный в рукописи ОБМП не отвечает этой характеристике, а точнее требованию к конструкции, так как при одинаковых габаритах с НГДО его производительность всегда будет ниже, причем в 3-9 раз, о чем более подробно также показано далее по тексту комментарий.

Вполне очевидно, что излагая выше приведенные требования к очистителям, автор подгонял их перчень под необходимость разработки ОБМП. Но, являясь сторонником ГДО, смыслом последних строк своего сообщения он поражает, заявляя, что: «Наиболее полно отвечают этим требованиям гидродинамические очистители, особенно, что касается защиты насосов и уплотнений гидросистем». А поражает потому, что сразу же этим провоцирует вопрос: «Если наиболее полно отвечают…», то зачем ему понадобилось заниматься исследованиями предложенных ЭМ очистителей.

Стр. 39-42. Первая из них начинается с подпункта «1.5. Насосы, требования к очистителям их рабочих жидкостей», где речь идет о насосах, а касательно требований к очистителям их рабочих жидкостей, то здесь они показаны довольно расплывчато и с наличием ряда грамматических ошибок, что заняло несколько страниц текста без особой на то надобности. Тем более что ряд требований к очистителям уже имеют место на стр. 38. 

Стр. 40: “Прежде всего, целесообразно вернуться к проблеме создания входных очистителей. Рассмотрим ее применительно к системам поддержания пластового давления (ППД) на нефтяных месторождениях, оснащаемых насосами типа ЦНС – 180 [100]…. Нами проведены с использованием данных [102,103] расчеты типового гидродинамического очистителя на подачу 200 м3/час (по входу) и получены следующие результаты (рис.1.7). 
Говоря о системе ППД, неужели так важно для рукописи из скольких насосов и очистителей она состоит, причем с указанием их конкретной производительности. А что изменится, если в других случаях будут иные количество и производительность. С этой точки зрения здесь важны только требования к закачиваемой в скважины воде, которые должны обеспечить очистители. Поэтому загадосчной здесь является демонстрация результатов расчета ГДО с тонкостью очистки 0,5 мм при его возможности без проблем достигать тонкость очистки в 15-25 мкм и при этом сливать не 15% очищаемой жидкости, а всего 2-6%. Очевидно, что нужно все это для достижения нужного объема диссертации.

К сожалению, в полученной из Интернета копии рукописи, не отразился демонстрируемый на этих страницах чертеж (рис. 1.7), что не дает мне возможности оценить конструкцию представленного ГДО, как первому разработчику таких очистителей производительностью до 10 тыс. м3/час и инженеру конструктору с более 30 летним стажем проектирования. Но ссылка при этом автора рукописи на работу [102] из рукописи или [8] этих комментарий не обоснована. Это объясняется тем, что в ней п.п. 4.6.1 – 4.6.4, касающиеся гидродинамической очистки, содержат значимое количество математических ошибок, часть из которых искажают оптимальные параметры конструкции очистителя и могут сделать его в конкретном случае использования малоэффективным или даже неработоспособным. 

Об этом подробно изложено в статьях [1-3, 16, 17], последние две из которых прошли довольно тщательную экспертизу. А сомнения относительно правильного расчета НГДО, конструкция которого представлена на рис. 1.7 рукописи, основаны на том, что в ней имеется инженерная методика расчета НГДО, заимствованного из работы [8, рис. 56]. Изложена она на стр. 130-134 рукописи и является ошибочной, что показано далее по тексту при анализе ее п.п. 3.3. На мой взгляд, рис. 1.7 в рукописи является лишним, особенно в этой ее части

Если вести речь о ППД месторождений, то следует учитывать, что в данном случае вопрос очистки воды не столь простой, как хотелось бы. При комплексном подходе к решению ряда проблем, вопрос очистки воды усложняется и тем, что в 21-м веке многие исследователи и специалисты пришли к выводу, что закачиваемая в скважины вода должна очищаться, как минимум, до тонины 0,2-1,0 мкм. Достичь такой тонины очистки, на мой взгляд, в гидродинамических и других очистителях с фильтрующими сетками практически не возможно. Поэтому, с этой точки зрения, заявление на этой странице рукописи о том, «что… необходимо сравнивать два варианта: один – общая одна система, второй – два гидродинамического (ошибка – В.Б.) очитителя (ошибка – В.Б.)(основной и резервный), а также осадительная колона», является неправомерным. С этой же точки зрения специалисты и исследователи поставили под сомнение и возможность использования в дальнейшем ныне действующих гидроциклонов и магнитных сепараторов.

По-видимому, в этом и других подобных случаях следует прибегнуть к использованию пленочных и трубчатых пористых материалов для осуществления ГД очистки [12]. В этом случае ГДО с сеточными фильтрующими элементами целесообразно использовать в качестве предварительной очистки воды до тонины в пределах до 100 мкм. Но об этом в рукописи речь не ведется. А цель изложенного автором в рукописи об ГДО с тониной очистки 500 мкм с демонстрацией рис. 1.7, остается загадкой. 

Стр. 41: здесь автор рукописи возлагает надежду на то, что ”… ориентируясь на работу [27] можно ожидать, что закрутка потока в кольцевой области фильтра позволяет уменьшить сброс жидкости в 2-3 раза от общего расхода через фильтр”.
Изложенное автором предположение о возможном использовании успехов в работе [27] из литературных источников рукописи, трудно воспринимается. Объясняется это тем, что смысл изложенного состоит не в уменьшении сброса жидкости, а в его увеличении до 33-50%, в то время как сброс в 15-20% до 2009 года в ГДО был максимальным. Было бы правильным, если бы автор закончил свою мысль таким образом: «позволяет в 2-3 раза уменьшить сброс жидкости со сливом в известных НГДО без закрутки потока», что не однозначно по смыслу с тем, о чем повествует автор выше.

Настойчивое неоднократное упоминание в рукописи о ГДО лишний раз подтверждает, что они не имеют альтернативы, в том числе и НГДО, описываемый в [27] и в котором также имеет место непрерывный сброс загрязнений. Выделяется этот очиститель от других лишь тем, что в нем реализован один из возможных способов снижения потерь жидкости со сливом, в некоторой степени заменяющий уже известный способ их снижения, состоящий в возврате части сливаемой жидкости на вход очистителя или насоса (патенты Украины №№ 48715, 80483), причем, только в строго конкретном случае. Но все же, на мой взгляд, закрутка потока – это уже дополнительное использование энергии жидкости и как результат – потеря давления, что вызывает сомнения относительно его неоспоримого использования на всасе насоса. О чем сказано далее по тексту комментарий.

Относительно применения очистителя из [27] вообще для очистки жидкости следует отметить и следующее. Из личного опыта знаю, что, при неоднократном участии в испытаниях ГДО с тангенциальной подачей очищаемой маловязкой жидкости, мне ни разу не удалось увидеть потери давления фильтрата менее 0,06 МПа при входном давлении от 0,3 до 1,0 МПа, в том числе и в [27]. Обычно при этом потери давления составляли от 0,06 до 0,15 МПа, хотя автор рукописи этим почему-то не обеспокоен. Видимо это сообщение относится к защите уплотнений, так как использование такого НГДО в качестве входного перед насосом вряд ли возможно. Если логически оценивать, то закрутка потока это всегда использование энергии жидкости, результатом которого является потеря давления, а значит в таком очистителе потери давления всегда будут больше, чем в НГДО без нее. 

Так автор [27] в своей работе констатирует, что он достиг сокращения потерь жидкости в 2-3 раза при тех же потерях давления, равных 0,015 МПа, что и в известном НГДО. Но он почему-то опустил тот факт, что известный НГДО, на который сделана им ссылка, работал с входным давлением жидкости как минимум 0,6 МПа, а исследуемый ним – с входным давлением 0,065 МПа, т.е. примерно в 10 раз меньшим. При этом, потери давления в его очистителе составили 0,014 МПа или 21,5% от входного давления, в то время как в известном НГДО – 0,015 МПа или 2,5% от входного, т.е. в 8,6 раза меньше. Исследования в [27] с учетом выше сказанного лишь подтвердили тот факт, что потери давления при закрутке потока в НГДО составляют примерно 20% от давления на их входе. 

На мой взгляд, эта информация в рукописи лишняя, так как по состоянию на 2009 год ни один из известных аппаратов для очистки маловязкой жидкости при одинаковых стартовых условиях не показал потери давления фильтрата меньшие, чем это имеет место в известных НГДО без закрутки потока. Причем, если учесть при этом возможность возврата части сливаемой жидкости на вход НГДО без чувствительных потерь давления фильтрата, то информация об успехах в [27] точно лишняя. То есть, ссылаясь на работу [27], автор не учел тот факт, что в ней показана только возможность снижения потерь жидкости в сравнении с имеющими место потерями в некоторых НГДО без закрутки потока.

Но при этом он не учел и то, что это возможно только при строго определенном и значительно меньшем входном давлении жидкости, что сужает возможности использования НГДО с закруткой потока. Кроме того, в НГДО из [27] имеются требования и к ширине кольцевого напорного канала, что тоже ограничивает возможности его использования. Да и трудно экспромтом указать на системы транспортировки воды и других жидкостей под давлением 0,065 МПа, используемые на практике. Поэтому заявление автора рукописи о возможном использовании НГДО с закруткой потока, особенно в условиях ППД, а тем более на всасе насоса, необоснованное.

Стр. 46: «2.1. Математическое моделирование процессов кондиционирования жидких сред в магнитном и электрическом поле». Если учесть, что в диссертации не исследуется электрическое поле и магнитное и электрическое поля – теоретически не синонимы, то упоминание здесь о последнем лишнее. Это отвлекает и не оправдывает ожидания гидроэлектрического очистителя жидкости в рукописи.

Стр. 47. Начиная с п.п. «2.1.1. Электромагнитные очистители со сложной конфигурацией магнитного поля» и кончая стр. 69, все касающееся очистителя со сложной конфигурацией магнитного поля (ОСМП), на мой взгляд, является в рукописи лишним, а в основной ее части – точно лишним. Обосновывается сказанное тем, что это содержание не отвечает основной цели диссертации, в преобладающей степени изложено в работах [8, 9] и является отработанным материалом. Кроме того, известный ОСМП не отвечает решению основной цели, поставленной в данной рукописи, которая заключается в замене одного вида поперечной силы другим. 

Можно было бы перечислить все одинаковые математические выражения, носящие основополагающий характер и содержащиеся в данной рукописи, в работе [9] и других источниках. Но это лишнее по той причине, что все сказанное в рукописи об ОСМП, не то, что не устраняет ни один из его недостатков, но даже не расширяет их теоретическую базу. И, самое главное, не заменяет одну силу на другую и не додобавляет грязеемкости.. Об ОСМП нужно было автору рукописи кратко изложить в предыдущем разделе со ссылкой на работу [9] или на диссертацию ее автора и десяток его статей. 

«Примечательным» в разделе 2 рукописи является то, что в нем (стр. 50-52) «теоретическим совершенством» представлены формулы 2.1 и 2.2, причем со ссылкой на других авторов, и описывается их огромная значимость. Но затем автор приходит к выводу, что «В нашем случае эти силы можно не учитывать, т.к. плотность частицы намного больше плотности жидкости, а движение считаем стационарным. Не учитывается также явление термофореза, т.е. движения частиц из более нагретых областей в более холодные, т.к. жидкость считаем изотермической», т.е. при расчете ЭМО можно обойтись и без них. Тогда, зачем этой информацией нужно было занимать 2-е страницы рукописи и что она дала для ее сути.

Пополнить сказанное выше о качестве рукописи, можно, если кратко рассмотреть в ней и п.п. 2.1.1, где далее представлены копии рис. 2.1 и текст к нему. 

 Рис. 2.1. Электромагнитный очистмтель

1-входной/выходной штуцер; 2, 8 – пластины; 3 – втулка; 4 – труба;
5 – намагничивающая катушка; 6 – стержень; 7 – улавливающий диск;
9 – гайка; 10 – шпилька.

«В трубе сделаны патрубки 1 для ввода загрязненной жидкости и вывода очищенной жидкости. Внутри трубы установлена улавливающая система, представляющая собой неферромагнитный стержень 6 с надетыми на него улавливающими дисками 7 из магнито-мягкого материала.
Для прохода жидкости в улавливающих дисках проделаны отверстия, причем диски одеваются на ось так, чтобы оси отверстий в двух соседних дисках не совпадали. Поток жидкости и магнитное поле при этом направлено так, что ферромагнитные частицы загрязнений улавливаются на торцах улавливающих дисков, не забивая отверстия в них».

Представленные копии рис. 2.1 с позициями 1-10 к нему и выделенный выше жирным шрифтом текст содержания к нему, дословно использованы в переводе из работы [9, стр. 5] без ссылки на нее или на другой источник. Трудно осознать, что побудило автора рукописи диссертации к многократному использованию столь «оригинального» приема при ее изложении, как дословное использование информации без ссылки на ее источник, зная, что это недопустимо требованиями правил ее написания.

Далее в п.п. 2.1.2 утверждается: «При нахождении поля скоростей вязкой жидкости, текущей через перфорированную перегородкубыли приняты следующие допущения:
- движение характеризируется малыми числами Рейнольдса;
- жидкость немагнитная и неэлектропроводная;
- жидкость считаем несжимаемой, однородной и изотермической;
- примесь пассивна;
- частицы шарообразны и однородны;
- отсутствуют электростатические силы, поверхностные силы, силы адгезии и влияние сте-
ок;
- не учитывается взаимодействие движущихся частиц и броуновское движение;
- не учитывается инерционность частиц, т.е. не учитывается проскальзывание частицы от-
носительно жидкости в продольном потоке;
- не учитывается возможный дрейф частицы из-за ее вращения под действием различных ско- 
ростей на ее поверхности;
- возможно применение метода линейной суперпозиции».

И эта часть текста указанного подпункта, выделенная жирным шрифтом, тоже представлена дословно без ссылки на источник. Она содержится в работах М.А. Ямковой [9, стр. 5, 6] и [18]. 
А что бы изменилось, если бы речь шла о поле скоростей маловязкой жидкости? Ведь с вязкой жидкостью все ясно – в предложенном ОБМП она очищается намного хуже, чем в известном ОСМП.

Стр. 49. Здесь утверждается, что «Течение жидкости при малых числах Рейнольдса описывается уравнениями Стокса для медленного течения [57] 
,

».

В указанном источнике [57] из рукописи нет формул такого вида, источник указан автором рукописи по-видимому ошибочно. Но они имеют место в работах [9, стр. 6, а также в 19, стр. 58 и 86], указанных в рукописи. И далее этот пункт изощрен подобными малыми заимствованиями результатов работ других авторов за счет отсутствия соответствующих ссылок.

Если же более детально говорить о ссылках автора рукописи на источники, то следует отметить и то, что в литературных источниках примерно 26 из них лишние, то есть те, на которые в рукописи вообще нет ссылок. В частности, это такие ссылки: 2, 10, 14, 16, 18, 22, 30, 31, 39, 43, 44, 46, 53, 54, 60, 66, 69, 80, 81, 83, 84, 85, 89, 116, 117, 119. 

Стр. 69. И, наконец-то, начиная с неприметного в рукописи оглавления Электромагнитный очиститель с бегущим электромагнитным полем”, представленного здесь без подпункта, можно считать, что все выше описываемое является известным и начинается решение поставленной в диссертации основной задачи. Видимо, по тексту рукописи это должен был быть п.п. 2.1.6.

Стр. 71: здесь читаем: “Для определения закона движения частицы, рассчитаем силы действующие на нее».. Для этого автор представил рис. 2.16, копия которого показана ниже.
Несмотря на то, что, буквально на стр. 54, автор рукописи пришел к выводу, что “Таким образом, поведение частицы в потоке вязкой жидкости полностью определяется силой сопротивления Стокса и пондеромоторной силой”, на рис. 2.16 он зачем-то представил и силу тяжести, и архимедову силу. Тогда непонятно, почему представлены только эти две силы, куда делись еще десяток неучтенных сил, в том числе и те, которые он внес на рассмотрение в диссертации (стр. 37 рукописи).

Показав на этом рисунке в полной мере поле скорости жидкости в продольном направлении и поле скорости частицы в поперечном направлении, автор почему-то оставил незавершенным поле скорости частицы от действия магнитного поля в продольном направлении.

Рис. 2.16. Схема сил и скоростей действующих
на частицу в кольцевой щели.

Поэтому из рисунка складывается впечатление, что только по оси Z имеет место ее движение от действия магнитного поля. На этом рисунке автор не правильно обозначил поперечную скорость частицы от действия составляющей магнитного поля, которая должна быть об означена, как Vчр , а не Vчz .
Было бы более наглядным и правильным, если бы автор представил и продольное результирующее поле скорости от совместного действия продольных сил Стокса и магнитного поля, а также и результирующее поле скорости системы. 

То есть, с учетом пяти уравнений математической модели очистителя (стр. 77 рукописи), можно утверждать, что одним из серьезных недостатков в рукописи является слишком слабое представление скоростных характеристик частицы и жидкости, как основы расчета ОБМП. Без знания оптимальных значений этих скоростей не возможен расчет эффективных ЭМО. Но об их оптимальных значениях в рукописи ни слова. Они в ней завуалированы наугад принятым критическим числом Рейнольдса, равным 600-1000 (стр. 75), и значением ширины зазора (2-5 мм), зная, что при этом в математическую модель расчета очистителя заложены именно скорости жидкости и частицы, а не число Рейнольдса. 

Характерна для ЭМО и, так называемая, предельно допустимая продольная средняя скорость жидкости в напорном канале, знание значения которой также является важным при их создании. Но в рукописи и о ней ничего не сказано. Возможно, по этой причине в ОБМП имеют место сомнительные значения продольной средней скорости в пределах от 0,5 до 0, 76 м/с при допустимой, по мнению автора рукописи, скорости не более 0,01 м/с, о чем детально сказано далее по тексту. Без знания указанных скоростей невозможно реализовать инженерную методику расчета предложенного в рукописи ОБМП. Возможно, именно по этой причине инженерная методика расчета ОБМП в рукописи отсутствует. Ее разработка не возможна без результатов огромного объема экспериментальных исследований, особенно лабораторных, чего в рукописи не видно. 

Далее в рукописи утверждается, что ”Для определения силы сопротивления Стокса необходимо рассчитать поле скоростей жидкости в рабочем канале фильтра”. И на стр. 72-75 для этой цели автор выводит формулы вида (копии):

  

Но, или автор позабыл, или не знал, что эти формулы уже давно известны и их вывод здесь неуместен, т.е. достаточно было обойтись ссылкой на источник. Вид их зависит только от места расположения системы координат РОZ (рис. 2.16) или ХОУ. Очевидно, что применительно к этому рисунку первая формула имеет место, когда продольная ось координат совпадает с осью потока в рабочем зазоре, а вторая формула – когда продольная ось координат совпадает с наружной поверхностью стенки отводящей трубы, как, например, в работах [4 и 8, рис. 54]. 

Но автор утверждает наоборот, что вторая формула соответствует щели исследуемого ОБМП, что противоречит рис. 2.16. И на стр. 77 рукописи ним представлена сомнительная вторая формула, приведенная к системе координат POZ вида (копия): 

А сомнительная она потому, что по оси Z скорость жидкости в кольцевой щели должна иметь максимальное значение, равное 1,5 Vпр.ср., а из этой формулы в этом месте при координате с = 0 (рис. 2.16) продольная скорость потока Vпр= 0.

Согласны с этим и авторы работ [4 и 8]. Они показывают, что формула продольной скорости для условий рис. 2.16 должна иметь вид

но наиболее подходящей, на мой взгляд, является формула работы [8, стр. 177] вида, приведенного к данным условиям

где Vпр.ср.- продольная средняя скорость жидкости;
Q – расход жидкости;
S – площадь поперечного сечения рабочего канала (кольцевой щели);
Dот- диаметр наружной поверхности отводящей трубы.

Но, при этом ось Z системы координат должна совпадать с наружной поверхностью отводящей трубы, т.е. координата с должна изменяться от 0 до h. И наиболее подходящей эта формула является потому, что не требует предварительного, причем приблизительного, определения длины L системы улавливания и потерь давления при еще неизвестных параметрах магнитного поля ЭМО. 

К тому же, в этом ОБМП должны иметь место две системы координат. Одна из них – для гидродинамики потока, а другая – для магнитного поля, что, по мнению ряда исследователей, создает определенные трудности расчета ЭМО. Поэтому, автору следовало бы дать четкие пояснения по этому поводу и на рис. 2.16 представить систему координат, которая использовалась в рукописи далее. 

Стр. 75. Автор рукописи пишет (копия): “Число Рейнольдса для кольцевой щели определим

Для этого случая критическое число Рейнольдса принимаем равным Reкр=600 – 1000 …».
При этом ему следовало бы обосновать принятое ним экспромтом такое значение числа Рейнольдса, которое в два с лишним раза меньше известного критического значения для ламинарного течения жидкости. Это выглядит как: «Я так хочу!». Ведь известно, что большинство теоретиков предпочитали использование магнитного поля при очень низких значениях числа Рейнольдса, выраженных даже одно или двухзначным числом. Другими словами они проводили свои исследования при очень малых скоростях жидкости в магнитном поле, прчем в тонком ее слое. 

Если учесть, что кольцевая щель образована поверхностями двух концентрично расположенных круглых труб, а с рис. 2.16, что D = Dот + 2h, то

И с учетом, тоже необоснованных автором рукописи параметрах, представленных на ее стр. 87 – «результаты получены при следующих параметрах: радиус частицы 10х10-6 м, вязкость жидкости (воды) м=0,001 кг/мс, расход 5 л/мин, высота щели 4 х10-3м, расстояние между витками 1 х10-2 м, радиус внутренней трубы 5 х10-2 м», будем иметь:

Если при этом признать Q=5 л/мин = 83Ч10-6 м3 и заменить вязкость на v=1.02Ч10-6 м2/с, то

,

но не 600, как предполагал автор, а продольная средняя скорость жидкости в зазоре

На стр. 96 рукописи в табл. 2.10 представлена техническая характеристика ОБМП, подлежащего экспериментальному исследованию по принятой программе (стр. 100, табл. 2.12). В ней показано, что производительность ОБМП составляет 30 л/мин = 0,0005 м3/сек, т.е. в 6 раз больше предыдущей (минимальной). Очевидно, что в этом случае продольная средняя скорость воды в зазоре будет во столько же раз больше и равна 0,38 м/с, а число Рейнольдса – Re=2990, т.е. в 3-5 раз большее, чем принятое автором на стр. 75 критическое число Reкр=600-1000. Как объяснить это в рукописи? А что же будет иметь место при производительностях 40 и 60 л/мин, предусмотенных программой испытаний?

И все это имеет место при зазоре h=4 мм. При минимальном же зазоре, принятом равным 2 мм, скорость и число Рейнольдса, при той же минимальной производительности, в 2 раза будут еще большими. Причем, даже при минимальной производительности, это число будет больше верхнего заданного. Тогда при заданном в табл. 2.12 ряде других производительностей, как 10, 20, 40 и 60 л/мин, скорость и число Рейнольдса будут еще большими. Очевидно, что при зазоре, равном 4 мм, производительность очистителя ограничивается 10 л/мин даже при числе Re=1000.

Удивления налицо: зачем тогда автору понадобилось предусматривать в программе исследования ОБМП производительности 20, 40 и 60 л/мин, а очиститель производительностью 30 л/мин. Или зачем нужно было ограничивать исследования критическим числом Re=600, а тем более Re=1000

Но вполне видно, что параметры конструкции ОБМП не носят расчетный характер. Они взяты из соображений, о которых знает только автор рукописи. Что конструкция ОБМП является недостоверной отмечено и далее в комментариях.

Стр. 76. Читаем: “Для теоретических исследований автором была разработана математическую (ошибка – В.Б.) модель очистителя. В систему вошли пять уравнений: два уравнения движения (чего? – В.Б.) по проекциям  и , уравнения для пондеромоторной силы и одно уравнение для продольной составляющей (чего? – В.Б.) жидкости. Запишем систему дифференциальных уравнений модели”. Если внимательно прочитать смысл изложенного, то всего уравнений должно быть четыре, так как выражение «уравнения для пондеромоторной силы» не отражает смысл двух уравнений без слова «два» перед ним. Не ясно и о движении чего или кого говорится, когда речь идет о первых двух уравнениях без слов «жидкости или частички». Да и почему координаты вдруг стали проекциями, а жидкость имеет продольную составляющую без слова «скорости»
Вот эти пять уравнений (копии):



Выше показано, что пятое уравнение является ошибочным и из рис. 2.16 должно иметь вид

что подрывает достоверность представленных в рукописи структурной схемы расчета и графиков.

Но автор почему-то и далее ведет отсчет координаты с от стенки отводящей трубы, позабыв про рис. 2.16, и показав этим, что на нем система координат показана не верно. Причем, с рис. 2.24 очевидно, что при расчете поперечной составляющей силы Стокса координата с в начале движения частицы равна почему-то 0,05м, а не 0. И если подставить это значение координаты в пятое уравнение, то получим скорость жидкости не равную нолю. Тогда в этом месте сила Стокса тоже не должна быть равна нулю, что не согласуется с графиком на рис. 2.24, но согласуется с графиком на рис. 2.23. Здесь составляющая силы Стокса в начале пути (при t = 0) больше ноля, что перечит тому, что в этом месте в это время скорость жидкости равна нолю, а значит и составляющая силы Стокса должна быть равна нолю.

Далее по тексту автор сообщает, что «Для решения полученной системы дифференциальных уравнений была разработана автором структурная схема и получены решения этой системы с использованием программы «Matlab». Разработанная структурная схема модели фильтра изображена на рис. 2.18». Не понятно, зачем нужен в рукописи рис. 2.18, что он дает по решаемому вопросу без необходимости его описания. Например, в автореферате [9] его автор подобную структурную схему не показывает, и ничего от этого не изменилось ни в смысловом, а ни в техническом плане. 
Следовательно, структурная схема (рис. 2.18) модели очистителя имеет изъяны, так как при ее разработке использовалось выше упоминаемое ошибочное пятое уравнение системы, поэтому она не могла обеспечить правильное совместное решение параметров при заданных исходных данных или рис. 2.23 содержит недостоверную информацию и имеет место ошибка на рис. 2.16.

Кроме того, если посмотреть на каждое отдельно взятое уравнение из пяти представленных, то очевидно, что в них параметры обозначены в одной системе координат, как на рис. 2.16. А это значит, что решение всех их зависит и от поперечной координаты с, которая для системы Р0Z изменяется 0 до h/2, а для решения третьего и четвертого уравнений, которые определяют параметры магнитного поля, координата с изменяется от 0 до R, т.е. эта координата с принадлежит и другой системе координат. Тогда возникает сомнение, что при совместном решении структурной схемой расчета будут учтены оба эти изменения координаты с, различит ли она, где и какое изменение координаты с нужно учитывать. По мнению специалистов для совместного решения этих уравнений нужно иметь одну систему координат, иначе структурная схема не распознает, где какое изменение этой координаты ей учитывать. 

Вид третьего и четвертого уравнений из пяти свидетельствует о том, что вторая система координат должна быть расположена по оси корпуса очистителя. Тогда ее координаты должны иметь другие обозначения. Следовательно, имеется еще одно сомнение в правильности результатов вычисления в рукописи и, в частности, в правильности представленных графиков и/или самой структурной схемы.

Но, достаточно взгляда на выше представленные пять уравнений, что бы утверждать, что никакая структурная схема расчета не решит их без знания зависимости между координатами с и z, имеющими место в 3-ем и 4-ом уравнениях. Если очевидным есть то, что координата с изменяется от 0 до R, то при этом координата z должна отвечать соответствующему этому изменению, которое задать произвольно не возможно. Установить такую зависимость можно, например, следующим образом. Так если учесть взаимосвязь между силами Стокса и магнитного поля, то получим равенство

,

где в правой части выражения показаны значения третьего и четвертого уравнений из пяти. 

И подставляя их решения, получим: 

откуда 



Обозначения (А) и (В) принимались лишь с целью упрощения изложения.

Поэтому, это уравнение или иное также должно быть учтено в структурной схеме. Но о нем в рукописи не сказано, что подкрепляет сомнения о достоверности структурной схемы на рис. 2.18. Из этого уравнения очевидно и то, что решение его возможно лишь в случае, когда B2 ≥ 4R2 или B ≥ 2Rт.е.

,

откуда 
и .

Последнее уравнение выведено не ради изощренности, а потому, что автор рукописи сетует на отсутствие взаимосвязи между параметрами в очистителе. Причем, эти уравнения указывают на роль скоростей жидкости и частицы, о которых в ОБМП автор забыл.

Стр. 78: здесь автор рукописи утверждает, что “Частица за 0,0258 сек достигает стенки фильтра”, ссылаясь перед этим на рис. 2.19, на котором обозначены время и путь, равный h=0,055–0,050=0,005 м. И сразу же, далее, на стр. 79, это же время (0,0258 сек) представлено в виде 2,58Ч10-3 сек (рис. 2.19), т.е. равным 0,00258 сек или в 10 раз меньшим, чем утверждаемое ним ранее значение. Предположить, что это техническая ошибка трудно, так как и в его же работе [39] из рукописи все повторяется. Но очевидно то, что, как минимум, одно из этих значений времени ошибочное.

С целью установления истины, воспользуемся вторым из пяти уравнений, представленных выше, из которого очевидно, что в поперечном направлении движения частички грязи имеет место равенство Fmp- Fcp= ma, откуда при Fmp= 0 поперечная составляющая силы Стокса определяется выражением

- Fcp = ma или - 6 р м r Vчр= ma.

Это свидетельствует о том, что движение частицы носит равномерно – ускоренный характер, при котором с учетом, что, а =Vчр tp, время ее движения в поперечном направлении определяется из формулы

но автор рукописи в статье [10] утверждает, что 

Анализ этой формулы показывает, что ее можно получить, если отказаться от равномерно – ускоренного движения частички, представленного формулой 2 в статье [10], и принять его равномерным движением, при котором имеет место выражение

- 6 р µ r Vmp= 0,5 m Vчр2,

откуда при Vчp = h/tр и lп= h - 6 р µ r = 0,5 m h / tр 

Тогда путь h в поперечном направлении частичка загрязнения преодолеет за время

, но не ,

которое в 10 раз меньшее, а с учетом, что m = G/g = V с / g = 4/3 р r 3с /g ,

(С)

Понимая, что, по-видимому, имеет место техническая ошибка, все же попытаемся установить, что возможно в этом «скрыта» истина в определении автором рукописи времени tp=0,0258 ceк.

Так, перед этим автор рукописи утверждает, что он исследует жидкость с ферромагнитными загрязнениями диаметром (20ч100)Ч10-6 м. И сразу же, на стр. 79, больший диаметр частицы почему-то становится радиусом r=(10ч100)Ч10-6 м, уточняются размер зазора h =5Ч10-3 м и радиус R = 5.5Ч10-2 м корпуса очистителя. С учетом озвученного разногласия в данных автора и дальнейших его суждений примем, что он имел в виду загрязнения радиусом (10ч50)Ч10-6м или тонину очистки 20-100 мкм, например, загрязнения из стали (g=7850 кг/м3).

Тогда по формуле (С) находим время, за которое частичка r = 10 мкм проходит путь от одной стенки к другой под действием поперечной пондеромоторной силы, т.е. расстояние, равное h= 0,005 м,

Очевидно, что в этом случае ни одно из видов значения tр10 не соответствует ни одному из указанных автором в рукописи значений (0,0258 сек и 2,58 х 10-3 сек), а так же и то, что при радиусе частицы, равном r=50 мкм, время tр50 будет в 25 раз больше предыдущего, и равное tр50= 0.0111Ч10-8 сек или tр50= 1,11Ч10-6 сек, но значительно меньше, чем определил автор рукописи (0,0258 сек и 2,58Ч10-3 сек). 

Дальнейший анализ формулы (С) показывает, что или автор не пользовался этой формулой или в ней он допустил ошибку, но в любом случае в этом вопросе в рукописи не все в порядке. Допущенная автором ошибка недопустима потому, что значение времени перемещения частички в поперечном направлении канала разделения характеризует значение скорости этого перемещения, которое в свою очередь определяет значение поперечной магнитной силы (Fmp). 

С этим согласен и автор рукописи, утверждая, что работа очистителя возможна при условии, что

а это значит, что чем больше поперечная скорость частицы в канале разделения, тем больше должна быть поперечная магнитная сила и наоборот. И процесс очистки в ЭМО будет наиболее эффективным в том случае, когда значения левой и правой частей этого выражения будут мало отличимыми. 
Посмотрим, что же с этой точки зрения имеет место в рукописи. 

При указанном значении времени (0,0258 сек или 0,00258 сек) скорость частицы в поперечном направлении составляет: Vчp=h/tp10=0,005/0,0258=0,194 м/с или Vmp=1,94 м/с. Так как выше было установлено, что tp10= 4,45Ч10-8 для r =10 мкм и tp50= 1,11Ч10-10 для r = 50 мкм, то в последнем случае для извлечения частичек загрязнений диаметром в 100 мкм из потока воды их скорость должна быть равной Vmp= h/tp= 0,005/1,11Ч10ˉ10= 0,0045Ч10ˉ10= 4,5Ч10ˉ7 м/с, что в более чем 1,94:4,5Ч10-74300 000 раза меньше, чем определено автором. Последний случай взят потому, что, на мой взгляд, скорость частички следует рассчитывать по максимальной крупности загрязнений, т.е. когда силы сопротивления движению частички в жидкости максимальные.

Полученный автором результат оценим и с точки зрения возможностей предложенного очистителя с заданными параметрами. Для этого, из выше приведенной формулы, находим радиус удаляемых загрязнений. Так при tp= 0,0258 сек, радиус удаляемых частиц загрязнений равен

=

а при втором значении tp=2,58Ч10-3 он равен

Следовательно, возможности очистителя необоснованно завышены в обоих случаях ошибки. Кроме того, это имеет место при максимальной плотности частички загрязнения и при других ее значениях указанная необоснованность возможностей ОБМП будет заметнее. А это еще раз подтверждает вывод о том, что конструкция исследуемого в рукописи ОБМП недостоверная. 

Все это свидетельствует и о том, что графики, выполненные с учетом ошибочного времени, являются не правильными и не представляют научно-методической и практической ценности. 

Возможно автор в рукописи использовал инженерную методику расчета электромагнитного очистителя, изложенную в его статье [10], где имеют место ниже представленные формулы (копии):


Но вполне очевидно, что, вторая из трех, формула продольной пондеромоторной силы представлена ошибочно, так как в ней вместо координаты z задействована координата с и неправильно выставлены степени членов формулы в знаменателе. Очевидно и то, что это техническая ошибка, но это не значит, что такое допустимо в научных статьях. Кроме того, здесь допущена такая же по характеру ошибка и в нижней формуле, так как координата с в ней отсутствует. Причем, выше было показано, что эта формула даже при наличии координаты с и по сути ошибочная в системе координат, представленной на рис. 2 указанной статьи или на рис. 2.16 рукописи. По-видимому, по этой причине автор рукописи не ввел эту статью в список литературных источников. По этой же причине методика расчета в этой статье вряд ли могла быть использована в рукописи. Но об этом знает только ее автор. 

Определим время движения частички радиусом r=10 мкм от одной стенки к другой и в случае равномерно-ускоренного ее движении из представленного выше выражения

В этом случае частичка радиусом r=50 мкм преодолеет путь в 5 мм за tp50=4,45Ч10-4 ceк. Очевидно, что ни одно из этих значений времени, имеющих место при указанном движении, не соответствует значениям, имеющим место в рукописи и равным 0,0258 сек или 2,58Ч10-3 сек.

Установить причину такого несоответствия невозможно по причине недостаточности результатов экспериментальных исследований. Поэтому, оценивая выше сказанное, можно утверждать, что время перемещения частички загрязнения от одной стенки к другой, образующих канал разделения, определено автором не верно или он пользовался иными выражениями, известными только ему. 

Стр. 79. Информация в рукописи о том, что «Если учесть, что максимальное приближение к стенке очистителя определяется радиусом частицы, составляющим в нашем случае (10-100) Ч10-6 м (при радиусе фильтра 5.5 Ч10-2м), то можно определить, что при перемещении от внутренней трубы до поверхности очистителя (то есть на высоту щели 5Ч10-3м) напряженность магнитного поля возрастает в 4772 раза», осталась половинчатой. Она вызвала у автора восхищение, но при этом он не отметил – хорошо это или плохо и какое значение такого увеличения является оптимальным для эффективной работы очистителя. А то, что напряженность магнитного поля в этом направлении увеличивается видно из формулы для ее определения. Т.е. без указания оптимального значения такого увеличения эта информация непоказательна и лишена смысла. Кроме того, в ней больший радиус частички почему-то завышен в 2 раза при принятой автором тонине очистке диаметром 20-100 мкм.

Стр. 84. Сделанное здесь заверение автора рукописи о том, что «В случае если частица оказалась в непосредственной близости от стенки, где напряженность возрастает в 103 раз (раза – В.Б.), резко возрастает не только поперечная составляющая пондеромоторной силы, но и продольная. Поэтому за счет значительного увеличения этой силы частица начинает двигаться быстрее….», не согласуется с изложенным на стр. 79 рукописи. И так как напряженность магнитного поля возрастает в радиальном направлении от центра, то очевидно, что упоминаемые значения (4772 и 103) имеют место у непосредственной близости частички у стенки корпуса. Тогда остается не ясным, какое из них правильное. 

Стр. 80-86. Представленные на этих страницах рисунки 2.20, 2.22 – 2.29 в таком виде, на мой взгляд, в диссертации лишние. Да и сам автор подтверждает их низкую информационность. Кроме этого, некоторые из рисунков вызывают сомнения в их правильности. Посмотрим, например, на ниже приведенные копии рисунков 2.23 и 2.24.

Fср, Н

Рис.2.23. Зависимость поперечной составляющей силы Стокса от времени.

Достаточно взгляда на рис. 2.23 что бы понять, что координата времени не отвечает действительности, так как пиковое значение силы Стокса должно соответствовать примерно 2.58Ч10-3 сек, а не где-то 2.552Ч10-3 сек, представленное на этом рисунке. Безусловно, это свидетельствует о том, что структурная схема (рис. 2.18) расчета разработана автором рукописи не правильно или она вообще не применялась в данном случае, тогда это опять какая-то ошибка.

Fcp , H

Рис.2.24. Зависимость поперечной составляющей силы
сопротивления Стокса от координаты .

На рис. 2.24 показано изменение координаты с от 0,050 м до 0,055 м, а на рис. 2.16 почему-то от 0 до h/2=0,00275 м. Это тот нюанс, о котором было сказано выше – о необходимости наличия двух систем координат или правильного расположения одной из них. То есть, в системе координат (рис. 2.16) координата с - это конкретное местонахождение частички загрязнений, которое она должна занимать на длине пути от ноля до 0,005 м за время от ноля до 2,58Ч10-3 сек (рис. 2.23). Поэтому согласно рис. 2.16 в конце этого пути ее значение должно быть равно 0,005 м, а не 0,055 м, представленное на рис. 2.24.

Далее, с рис. 2.23 очевидно, что значение Fcp= 0,0115 H = 0,1127 кгм/с2, если tр=2.58Ч10-3 сек. И при Fcp= 6рмrVmp , получим равенство: 0,1127 = 6рмrVmp , откуда 

или при движении частицы r=50 мкм ее скорость в этом месте составит 120Ч103 м/с, хоть и меньше, но без комментарий. Но видно и то, что значение силы Стокса явно преувеличено.

«Интересен» и ниже представленный рис. 2.31 (копия), где имеет место зависимость времени, необходимого частице для преодоления пути от одной стенки канала к другой, от ее радиуса.

tЧ10-6, c

Ч10-6, м

Рис.2.31. Зависимость времени достижения боковой стенки и перехода
от одного витка к другому от радиуса частицы загрязнения.

С рис. 2.31 очевидно, что частица r = 10 мкм проходит упоминаемый путь примерно за tр=0,2Ч10-6сек. Правда, этот путь равен уже не 0,005 м, а h=0,004 м, но, все же, время в сотни раз меньшее. Попробуем выяснить, где правильно. Но, глядя на табл. 2.2 (ниже, копия) видим тоже самое время, представленное уже в виде tр=0,2Ч10-3сек, т.е. в 1000 раз большим, что видимо говорит о технической ошибке.

Таблица 2.2
Зависимость быстродействия очистителя от диаметра частицы

 

10 15 20 25 30 40 45 50
1.5 0.7 0.4 0.25 0.15 0.1 0.074 0.06
0.2 0.088 0.05 0.033 0.023 0.013 0.01 0.009

Проверить где правильно не возможно, так как далее, в следующей табл. 2.8 (ниже, копия), совсем другие данные.

Таблица 2.8
Зависимость быстродействия очистителя от высоты щели

 

0.002 0.003 0.004
2.5 6 9
3.52 3.62 8.4

Из таблицы 2.8 видно, что ширину канала, равную 0,004 м частица преодолевает не за 0,2Ч10-3 сек, а за 8,4Ч10-3 сек, что в 42 раза больше, чем в таблице 2.2. К сожалению, в таблице 2.8 не представлен зазор, равный 0,005 м и позволивший уточнить время 0,0258 сек или 2,58Ч10-3 сек. Но вполне очевидно, что оно не равно 0,00258 сек и даже не 0,0084 сек, но и не значению 0,0258 сек.

Далее возьмем, к примеру, рис. 2.22. Он показывает только безответственность автора за выполненную работу и больше ничего. Такого трудно найти в какой-либо научной работе. Но автор оправдался его неинформационностью. А что мешало ему сделать этотрисунок представительным. 

Если сравнить рис. 2.22 с рис. 2.20, то понятно, что значение поперечной пондеромоторной силы в конце пути будет примерно равно Fmp= 0,52 H, а значение поперечной стоксовой силы в этом месте равно примерно Fcp= 0.0115 H. Известно, что работоспособность очистителя будет обеспечена, если продольная и поперечная пондеромоторные силы будут несколько большими соответствующих им стоксовых сил. Очевидно и то, что чем меньше это превышение, тем выше эффективность использования электроэнергии. Но вряд ли значение отношения указанных сил, равное Fmp /Fcp=0,52/0,0115=45, можно назвать оптимальным для данного случая. Здесь явно завышено значение поперечной пондеромоторной силы, причем в десятки раз, или они оба определены не верно. Это еще один факт недостоверности исследуемой конструкции ОБМП.

Многое можно сказать и о суждениях автора относительно продольных составляющих магнитной силы и силы Стокса, но и так ясно, что если в простом вопросе автор не пунктуален и склонен к ошибкам, то более сложный материал ему не под силу. В этом направлении движения частички загрязнения основную роль играет ее скорость, которую автор проигнорировал по неизвестной причине. Именно в этом направлении задаются оптимальная средняя скорость движения жидкости, которую должен был определить автор в ходе экспериментов, как рекомендуемую, и оптимальное значение превышения скорости частицы от действия продольной составляющей магнитного поля над скоростью жидкости (∆V=Vpz - Vgz), так как оно всегда должно быть больше ноля (стр. 77 рукописи). 

Здесь это превышение или разница между скоростями частицы от действия продольных сил имеет оригинальный вид, т.е. вид обратной параболы с максимумом значений у стенок корпуса и отводящей трубы, образующих зазор. В этом и «скрыта» причина пиковых значений этих сил вблизи стенок. Это самое интересное в этой диссертации с теоретической точки зрения. Но автор этого не понял и не оценил. Складывается впечатление, что он разрабатывал методику расчета ОБМП в обратном направлении, задаваясь первоочередно параметрами зазора и корпуса очистителя, силой тока и количеством витков улавливающей системы, а далее – как получится, что противоречит поставленной им задачи.

Стр. 101. Здесь автор сообщает, что «Для проведения испытаний очистителя с бегущим магнитным полем была разработана электрическая схема подключения электромагнитной системы очистителя, которая изображена на рис. 2.36. Электромагнитная система очистителя состоит из 32 катушек индуктивности L1.1чL8.4, расположенных одна над другой по оси (соосно – В.Б.) корпуса фильтра. Катушки индуктивности соединены в 4 параллельные ветви, подсоединенные к сети переменного тока напряжением 220 В частотой 50 Гц через коммутаторы К1чК4. Каждая ветвь состоит из 8 последовательно соединенных катушек L1.1чL 8.1, L2.1чL8.2, L3.1чL8.3, L4.1ч8.4».

Очевидно, что он изложил только факт, что «Электромагнитная система очистителя состоит из 32 катушек индуктивности», но не представил каких-либо аргументов в пользу этого состава. Ведь можно было взять 24 или 80 катушек.

Не дал он и объяснений, почему «Катушки индуктивности соединены в 4 параллельные ветви, подсоединенные к сети», когда для нормальной регенерации стенки корпуса достаточно и 3-х ветвей (катушек), причем часть нижней из которых должна быть расположена ниже торца отводящей трубы.

Не сказано также, почему «Каждая ветвь состоит из 8 последовательно соединенных катушек» или витков, когда с рис. 2.25 ясно, что и один виток высотой примерно 0,7 мм (с учетом осе симметричности магнитного поля) справляется с поставленной задачей. Ведь формулы расчета пондеромоторных сил заданы для одного витка, а не для катушки из 8-ми витков. 
Не представлен и теоретический переход от одновитковой магнитной системы к многовитковой (соленоидной). От этого зависят значения силы тока, представленные в таблицах – на один виток они заданы или на систему. И все это автор представляет как обоснованную разработку ОБМП.

Стр. 102. Подпункт 2.2.2.1 касается ОСМП, поэтому с точки зрения обоснованного выше в комментариях он тоже лишний. Но «оригинальным» в нем есть то, что таблицы 2.13 и 2.15 являются близнецами с таблицами 1 и 2, изложенными в автореферате [11] диссертации брата автора рукописи, Л.З Финкельштейна., который исследовал НГДО для очистки воды, о чем подробно сказано выше (стр. 5, 6).

Подобная сходимость результатов в этих таблицах убедительно свидетельствует о том, что ЭМО типа ОСМП не может составить конкуренцию НГДО, в частности по тонине очистки (таблицы 2.15 и 2). Поэтому и с этой точки зрения исследование ОСМП в этой диссертации не было актуальным на 2009 год, а показатели очистки в ОБМП не могут быть лучшими, чем в НГДО. Кроме того, с учетом недостатков, присущих ОБМП, эффективность его использования на производстве будет ниже, чем НГДО.

Стр. 106-110. Подпункт 2.2.2.2 должен представлять «Результаты экспериментального исследования очистителей с бегущей электромагнитной волной (ОБМП – В.Б.) применительно к очистке вязкой жидкости». Этот подпункт «интересен» тем, что по его названию именно в нем должны быть представлены результаты экспериментального исследования ОБМП, а не ОСМП, как это имеет место в нем на 3-х страницах. И вот что буквально говорится на этих страницах подпункта об ОБМП, как основы диссертации: «Для сравнения в этой же таблице (имеется в виду табл. 2.21 – В.Б.) даны результаты испытаний очистителя с бегущей волной также для очистки СОЖ на основе воды… Экспериментальная проверка характеристик очистителя с бегущей электромагнитной волной будет выполнена в реальных условиях на предприятии». Этим и ограничился автор о результатах экспериментальных исследований основного образца – ОБМП, подменив их сообщениями о ненужных результатах испытаний ОСМП. 

При этом остается загадкой – откуда взялись данные в таблице 2.21, если испытания в стенах упоминаемой автором рукописи лаборатории (стр. 8, рукописи) не проводились и что«Экспериментальная проверка характеристик очистителя с бегущей электромагнитной волной будет выполнена в реальных условиях на предприятии». Кроме того, в названии этого подпункта речь идет о результатах применительно к очистке вязкой жидкости, а таких результатов в нем нет, так как таблица 2.21 представляет результаты очистки маловязкой жидкости. Это вызывает сомнения утверждение автора о том, что ОБМП менее эффективны, чем ОСМП при очистке вязких жидкостей. Причем, указанная степень очистки, равная 91%, в очистителе ОБМП при очистке воды (маловязкой жидкости) без указания химического и фракционного составов, а также общей загрязненности воды является сомнительной, так как магнитная очистка способна удалять только магнитные частички, причем 65% от общего количества загрязнений [8]. Видимо автор загрязнял воду только магнитными загрязнениями, что ему нужно было отметить в рукописи и обосновать такую потребность.

Возможно, столь «оригинальное» завершение экспериментальных исследований основного образца исследования, как проведение их в производственных условиях, нашло свое отражение в приложениях к диссертации. К сожалению, увидеть их мне не удалось, так как открыть их в ее электронном варианте не возможно. Но то, что они точно не проводились в упоминаемой автором рукописи лаборатории ДонГТУ в период с конца 1997 года по начало 2004 года информация автора вполне достоверная. Относительно же целесообразности таких исследований сказано выше.

Стр. 110. Название п.п. 2.2.3 «Экономическая эффективность применения очистителя со сложной конфигурацией магнитного поля» изложено автором тоже ошибочно, так как в нем речь идет не об ОСМП, а только об очистителе с бегущим магнитным полем (ОБМП). Здесь сказано об экономической целесообразности использования ОБМП, и, что она показана в приложении Б, которое не отражается в используемом мной электронном варианте рукописи. Но по количеству страниц приложения трудно признать, что вряд ли там даны полные результаты исследования ОБМП по столь объемной програмне иследования, изложенной в табл. 2.12 (стр. 100).

Кроме того, здесь важен сам подход к оценке эффективности работы ОБМП, который изложен в корне не верно. При отсутствии лабораторных экспериментальных испытаний ОБМП, полученная эффективность его работы должна показывать не возможность использования ОБМП в производственных условиях, а целесообразность замены поперечной силы Стокса в ГДО на пондеромоторную силу магнитного поля в ОБМПИ именно сравнительные результаты по степени и тонине очистки показали бы – имеет ли место целесообразность замены стоксовой силы в ГДО, что соответствовало бы выполнению поставленной в рукописи задачи. Но, очевидно, что для этого нужно было провести экспериментальные испытания и ГДО при тех же исходных условиях Но этого автор не сделал.

При оценке же целесообразности промышленного использования ОБМП, надобно было б дополнительно учесть и значительный ряд недостатков ОБМП, о которых сказано на стр. 6 этих комментарий, что позволило бы подтвердить или опровергнуть целесообразность создания ОБМП вообще. При этом показать преимущества предложенного ОБМП в сравнении с известным ГДО, если таковы имеются. Но вполне очевидно, что, при имеющих место в ОБМП недостатках, вряд ли можно ожидать положительного результата в пользу ОБМП. Как быть с этим фактом. Почему это не нашло отражения в рукописи, например, в разделе 2 и общих выводах. 

К тому же, в упоминаемом ряду недостатков не указан еще один, довольно значимый, недостаток. Он состоит в том, что при одинаковых габаритах исследуемых очистителей (ГДО и ОБМП) производительность ОБМП (с параметрами в рукописи), в несколько раз меньше производительности ГДО с теми же параметрами. Это легко определяется, если принять известный упрощенный подход к расчету ГДО. А именно, известно, что при ГД очистке средняя продольная скорость маловязкой жидкости как минимум в 3 раза больше скорости фильтрации. Это значит, что допустимый максимальный размер частицы должен быть меньше размера ячейки сетки в свету как минимум во столько же раз. 

Для данного случая при d=20 мкм должна быть сетка с ячейкой размером в свету, равным С=60 мкм. Согласно ГОСТ 6613-86 такая сетка имеется и ее живое сечение составляет 36%, т.е. Кс=0,36. Выше было определено, что при радиусе отводящей трубы Rот=0,050 мQ=5 л/мин и ширине зазора h=0,004 м средняя продольная скорость в нем составляет Vпр.ср= 0,0634 м/с. По сути это «скорость фильтрации» в ОБМП. Но, она вызывает сомнение, так как в ряде работ, в том числе и в [12, стр. 84], утверждается, что в «Магнитном поле … скорость протекания жидкости вдоль фильтра (в очень тонком слое) не должна быть больше 0,01 м/с», что более чем в 6 раз меньше упоминаемой выше. 
Видимо, в работе [12] речь идет о магнитном поле на основе постоянных магнитов, так как на этот счет в Интернете бытует информация, что переход на электромагниты появилась возможность увеличения средней продольной скорости в тонком слое в 5-40 раз. Тогда в данном случае эта скорость может быть в пределах 0,05-0,40 м/с. Но, и по этому поводу автор рукописи не изложил свое мнение, особенно в случаях производительностей ОБМП, равных 40 и 60 л/мин, предусмотренных программой его испытаний (табл. 2.12, стр. 100). В этих случаях средняя продольная скорость потока составит 0,5 м/с и 0,76 м/с, соответственно, что превышает максимально возможное ее значение, равное 0,4 м/с. Это еще раз подтверждает сомнения в том, что испытания ОБМП проводились по упоминаемой программе и достигнутой при этом степени очистки, равной 91%.

Для продолжения расчета найдем общую площадь фильтрующей поверхности в ГДО из F=2рRотН, где Н - высота фильтрующей поверхности, которую принимаем из следующих соображений. Так, в рукописи сообщается, что система улавливания состоит из 32-х катушек и при высоте каждой из них, равной 3-5 мм, высота отводящей трубы в корпусе на уровне улавливающей системы составит примерно 150 мм. Принимаем Н = 0,15 м, тогда живая поверхность фильтрации в ГДО будет равна

где Kк= 0,7 - коэффициент живого сечения корпуса фильтроэлемента ГДО (минимальный и проверенный практикой изготовления корпусов фильтроэлементов, патент Украины № 64599).
Если приравнять скорость фильтрации в ГДО со «скоростью фильтрации» в ОБМП, равную 0,0634 м/с, то производительность ГДО по фильтрату составит:

Но при этом число Рейнольдса на входе в зазор ГДО составит: 

что для уменьшения числа Рейнольдса без изменения внешних габаритов ГДО требует увеличения ширины зазора на входе за счет уменьшения диаметра отводящей трубы. При этом производительность ГДО будет в 9 раз больше производительности ОБМП, а ожидаемая тонина очистки составит примерно 12 мкм на сетке с ячейками в свету 60 мкм.

Если же не менять входное сечение, то при критической скорости для условий ламинарного потока

производительность по входу ГДО составит как минимум: 

В этом случае производительность по фильтрату ГДО примерно в 3 раза выше при сливе 15%, а при рециркуляции части этого слива еще выше. Ожидаемая тонина очистки при этом в нем составит примерно 17 мкм на той же сетке.

Таким образом, производительность НГДО в 3-9 раз выше производительности ОБМП. Видимо, такое отличие по производительности стало еще одной из причин того, что автор «позабыл» об ГДО и для сравнительных исследований взял необоснованно ОСМП. 

Стр. 123. Автор подчеркивает: «Применительно к входным фильтрам насосов мы выше вели речь только об, так называемых, полнопоточных очистителях – в которых очищается вся перекачиваемая жидкость», что не согласуется с содержанием на страницах 118 и 119 рукописи, где утверждается, что представленный на рис. 3.1 «Дроссель 8 необходим для обеспечения очистителем 5 нужной тонкости очистки». А не согласуется потому, что упоминаемое обеспечение нужной тонины очистки возможно в ГДО только в том случае, если он работает в режиме непрерывного слива части исходной жидкости, что также возможно только при ее очистке в неполнопоточных гидродинамических очистителях (НГДО), а не в полнопоточных. Использование последних, как отмечалось уже выше, приводит к необходимости завышения антикавитационных характеристик насосов и, как результат, к снижению эффективности их работы, что объясняется потребностью периодической очистки ПГДО за счет слива части жидкости, при которой имеет место снижение производительности и давления. 

Работа схемы защиты насоса (рис 3.1, стр. 119) с использованием эжектора с целью рециркуляции части очищенной жидкости с выхода насоса в рукописи описывается следующим образом: «Часть жидкости, подаваемой потребителю с помощью дросселя-вентиля 3 по обводному трубопроводу 2, поступает с необходимым давлением на струйный насос 6, создавая скоростной поток, создающий дополнительное разряжение, помогающее повысить всасывающую способность динамического насоса». Это описание столь неопределенное, что трудно понять смысл «создающий дополнительное разряжение, помогающее повысить всасывающую способность динамического насоса». Где создается дополнительное разряжение, не уточняется. Если оно имеет место в эжекторе, то это дает один результат, а если перед насосом, то это уже другой результат. Более четкое представление об этом дает рисунок из патента № 48329 Украины, соавтором которого является и автор рукописи. 

Поэтому оценить представленную схему защиты насоса в рукописи с точки зрения ее автора о целесообразности ее применения не представляется возможным, так как результат использования эжектора носит двойственный характер. Так, если циркулируемая часть жидкости с выхода насоса поступает в эжектор в виде эжектируемой, повышая при этом подачу жидкости на входе в насос, то в этом случае имеет место один эффект. А если же циркулируемая часть жидкости используется в эжекторе в качестве рабочей жидкости, например как в патенте Украины № 48329, то при этом будет иметь место иной эффект, что не равноценно по эффективности и возможности работы эжектора и насоса.

Кроме того, известно, что эжекторы работоспособны только при одном, довольно строго определенном для конкретных условий их работы, расходе рабочей жидкости. Это ставит под сомнение выше отмеченное заявление автора рукописи о возможности достижения требуемой тонины в ходе очистки, в случае использования ГДО по патенту №48329, так как это приведет к изменению расхода рабочей жидкости эжектора и возможному срыву как его работы, так и работы насоса. Или в этом случае требуется усложнение системы очистки жидкости с целью автоматического поддержания постоянства расхода рабочей жидкости эжектора, что не отражено в патенте и рукописи. 

Стр. 125. Автор далее заверяет, что «Учитывая теорию и испытания электромагнитных очистителей со сложным магнитным полем и с бегущей электромагнитной волной, можно рекомендовать следующие схемы», копии которых показаны ниже

а) б)

Рис 3.3. Схема неполнопоточной очистки жидкостей с использованием
электрогидравлических технологий:

а – для маловязких жидкостей; б – для жидкостей средней вязкости.

Автору рукописи следовало бы изложить эту мысль следующим образом: Учитывая изложенное на стр. 106-112 работы [102] из рукописи (или [8] в этих комментариях) и результаты исследований в работе автора [118] из рукописи (или [9] в этих комментариях), можно рекомендовать следующие схемы, так как на указанных страницах множество различных схем очистки изложено как в текстовом, так и в графическом исполнениях (рис. 28-30). Существенным отличием предложенных в рукописи схем очистки рабочих жидкостей от известных, например в [102], является отсутствие байпасного трубопровода с предохранительным органом или резервных очистителей в других схемах, что ограничивает их использование. А если более конкретно, то они не могут быть использованы в случаях потребности одного потребителя в непрерывной подаче очищенной жидкости, а другого потребителя в непрерывной подаче неочищенной жидкости. Это объясняется несовершенством предложенных схем, так как для замены фильтроэлемента или его сетки ГДО нужно преостановить подачу жидкости обеим потребителям. Поэтому в этих схемах должны быть предусмотрены и резервные ГДО, как это автор предлагает сделать в схемах очисти воды для условий ППД мемторождений с одной колонной и двумя ГДО, один из которых резервный. 

Причем, выше было обосновано, что по тонкости (20-100 мкм) очистки жидкости ЭМО не могут составить конкуренцию ГДО, поэтому последовательное расположение двух одинаковых по тонине очистки аппаратов в любой схеме очистки логически не может быть целесообразным. Возможно, автор рукописи имел в виду, что в этих схемах ГДО по каким-то причинам можно использовать только в качестве предварительной очистки до тонины, обеспечивающей возможность доочистки в ЭМО. Но, если учесть наличие у последних значительного числа недостатков (стр. 6 комментарий) в сравнении с ГДО, то в этом случае предпочтительно использовать второй ГДО с требуемой тониной очистки или иной ему не уступающий. Кроме того, показанное встраивание ГДО в напорный трубопровод при больших производительностях и, особенно при высоких давлениях, резко увеличивает время замены фильтрующей сетки в нем из-за значительного числа монтажных болтов и усложняет сам процесс потребностью полного демонтажа ГДО. 

Сказанное можно подкрепить наличием известной неполнопоточной схемы очистки воды для защиты насоса и форсунок гидросбива [5, 20], но с другим типом очистителя на выходе НГДО, а точнее перед насосом высокого давления, и успешно работавшей на стане 150 сортопрокатного цеха Донецкого МЗ (1995-1997 годы). Но здесь второй очиститель играл роль только гаранта защиты насоса и форсунок гидросбива в случае обрыва сетки НГДО. Это была инициатива проф. Финкельштейна, отца автора рукописи, в моем конструкторском исполнении. По причине несовершенства этого типа ГДО (с точки зрения ремонтопригодности и накопления грязи на сетке при горизонтальном его расположении), более чем через год работы с согласия заказчика он был заменен более совершенной конструкцией НГДО (патент Украины № 47759). Но и это не решило проблему в полной мере, так как при необходимости быстрой замены фильтроэлемента или его сетки, осталась потребность в прекращении подачи неочищенной воды другим потребителям.

Эта, да и другая информация, свидетельствует о том, что встраивание очистителей в гидросистемы с непрерывным в них потоком без резервирования не имеет перспективы. С этим согласен и автор рукописи, когда он предлагает систему с основным и резервным ГДО в случае очистки воды ППД месторождений. Перспектива за выносными средствами очистки с резервированием. Но, несмотря на это на практике очистки оборотной воды, производственники традиционно отдают предпочтение системе с одним НГДО, даже без байпасирования. Это они объясняют довольно продолжительной работоспособностью НГДО, которая исчисляется годами без обслуживания [5].

Кроме того, автор работы [8, стр. 117] отметил сомнения по поводу конкретного места установки ЭМО и наличие коагуляции в уже очищенной в нем жидкости под воздействием магнитного поля. Это еще раз дает основание подвергнуть сомнению рекомендацию в рукописи и первой схемы неполнопоточной очистки маловязкой жидкости, в которой используются последовательно расположенные ГДО и ОБМП. С этой точки зрения конструкция ОБМП является особенно показательной, так как после очистки жидкости в магнитном поле она в виде фильтрата удаляется из канала разделения через отводящую трубу, коаксиально расположенную в том же магнитном поле, которое повторно воздействует уже на фильтрат, подвергая его повторной коагуляции. В этом смысле предложенный ОБМП уступает известному сепаратору из [23], в котором отсутствуют сбор загрязнений и повторная коагуляция.

Стр. 126. Здесь автор утверждает, что «Опыт применения гидродинамических очистителей показал, что для гидродинамических очистителей без использования дополнительной энергии надежно получаемая наименьшая крупность частиц 25 мкм». Так как такого личного опыта у автора рукописи на то время не было, то ему снова нужно было сделать ссылку на источник такой информации. Кроме того, его обобщающее утверждение о том, что «надежно получаемая наименьшая крупность частиц 25 мкм» при использовании ГДО неправомерное, так как оно носит частный характер. 

Делая такое заявление, автор видимо не знал, что результатов детальных исследований возможностей ГДО с сеточными фильтрующими поверхностями по тонине очистки никто даже до сих пор не озвучил и они могли бы быть первыми при его сравнении с ОБМП. Но, как сказано выше известно, что, например, пермские исследователи из ЗАО «Инокар» этим вопросом занимались на коммерческой основе по очистке эмульсий, а точнее при проверке достоверности технических характеристик закупленных НГДО конструкции по патенту Украины № 64598.

По их данным они установили, что очистка эмульсий до тонины 5-10 мкм вполне возможна, но при более высоком сливе. И так как вопрос по сокращению сливаемой части жидкости совместными усилиями был решен за счет рециркуляции всей или части сливаемой жидкости, то проблему очистки в НГДО эмульсий до тонины 5-10 мкм можно считать решенной. 
Очевидно, что упоминаемый же автором рукописи опыт использования ГДО имел место только для конкретных технологических процессов, в которых требования к очистке жидкости предполагали тонину от 25 до 500 мкм [12, стр. 85], но это не факт, что в других случаях тонина очистки не может быть меньшей 25 мкм. Например, результаты работы [4] при очистке моторных масел в ГДО, использование ГДФ производительностью 60 л/мин на линии подачи смазки сортопрокатного стана Донецкого МЗ для очистки ее до 15 мкм [20], на Запорожском АЗ для очистки красок до 10 мкм [21].

Трудно понять автора рукописи, когда он использует информацию: «Одно из самых проблемных мест при производстве автомобилей является сверление длинных (до 400мм), малого диаметра (до 6мм) отверстий в распредвалах. Причем одновременно в течении 40ч60с сверлится 12 отверстий. Как бы тонко традиционными фильтрами не очищалась смазочно-охлаждающая жидкость (СОЖ), идущая через ось перьевого сверла, стойкость их крайне низкая, а продолжительность работы даже лучших насосов фирмы Бош (на АЗЛК) или специализированного немецкого станка «Beda» (на АвтоВАЗе) не превышала 3 месяцев», не делая при этом ссылку на ее источник, создавая этим впечатление своей причастности к изложенному. 

И если учесть, что автор рукописи не участвовал в исследованиях описываемых ним процессов, не сделал ссылку на источник этой информации и этими вопросами на АЗЛК и АвтоВАЗе занимался коллектив ОНИЛ СРЖ при КГМИ под руководством проф. Финкельштейна в 80-е годы прошлого столетия, то не трудно предположить чью информацию он использовал. Но все, что на этой странице изложено, лучше воспринималось, если бы ее содержание было более кратким, четким и со ссылкой на источник. Так, например, что изменилось, если бы в ней сообщалось не о 12-ти, а о 20-ти сверлах, выполняющих одновременно отверстия не в распредвалах, а в корпусах двигателей или продолжительность процесса сверления была бы иной.

К тому же, по этому вопросу в Интернете имеется более свежая информация. Например, очистка СОЖ в электромагнитных очистителях для тех же целей показательна во многих работах исследователей Ульяновского и Томского университетов России.

Стр. 128. На этой странице ни к месту представлен рис. 3.4, который повторяет рис. 3.3, но довольно большого масштаба. Трудно понять, с какой целью это сделано, но вопрос все-таки уместен – зачем все это автору понадобилось, если можно было обойтись только рис. 3.3. Конечно, размер рис. 3.4 на всю страницу «впечатляет», но, на мой взгляд, он в рукописи лишний.

Стр. 129. Здесь автор рассуждает: «В основе предложенного способа защиты щелевых уплотнений положен принцип гидродинамического разделения фаз (раздел 1). Последний является сущностью принципа работы типового гидродинамического очистителя. Рассмотрим такой очиститель и способы его расчета с целью показа способа реализации в практике проектирования динамического насоса предлагаемого способа защиты его щелевых уплотнений от загрязнений. Устанавливается такой очиститель на линии нагнетания».
В этом изложении автор немного переусердствовал, назвав ГДО типовым, так как при наличии особенностей конструкции этих очистителей, требующих индивидуального подхода к очистке конкретной жидкости с целью эффективности его использования, вряд ли он таковым когда-либо станет. Видимо при этом имелось в виду – традиционный ГДО. 

Далее по тексту рукописи представлен рис. 3.5, копия которого показана ниже.

Рис. 3.5. Очиститель на основе гидродинамического разделения.

Это структурная схема, упрощенно называемого, отборочного ГДО, т.е. такого, который монтируется непосредственно в напорный трубопровод [6, 8 и 20] с целью отбора из потока части жидкости. При этом отбираемая часть жидкости в виде фильтрата составляет значительно меньшую его часть. 

Выше упоминалось, что этот ГДО заимствован автором рукописи из работы [8, рис. 56] даже с теми же обозначениями позиций. Было бы намного понятней, если бы автор проставил в нем осевую линию вдоль трубопровода 1, да и обрыв отвода 4 фильтрата не помешал бы.

Стр. 130-134. Здесь изложена методика инженерного расчета упоминаемого ГДО, которая с учетом тонкостей ГД очистки ошибочна, а примеры расчета по ней ГДО выполнены, мягко говоря, неудовлетворительно, что подкреплено ниже проведенным их детальным анализом. 
Так, в п.п. 3.3 рукописи представлена формула (3.2) вида (копия)

 ,

в которой, по утверждению автора рукописи:
 - средняя скорость основного потока вдоль фильтрующей цилиндрической перегородки диаметром D при расходе Q жидкости и выходе Q1 чистой жидкости (фильтрата) ;
 - скорость поперечного потока, то есть скорость фильтрации, через фильтрующую перегородку площадью (F), размером (c) ячейки в свету, коэффициентом (k) живого сечения и перегородками (m) между ячейками;
- заданная тонкость очистки (максимально допустимый диаметр частички в фильтрате). 

Формула (3.2) в рукописи изложена не верно, так как при размере (c) квадратной ячейки в свету она должна иметь вид

. (1)

То есть, из формулы (1) очевидно, что первое отношение в формуле (3.2) рукописи должно представлять собой как отношение скорости фильтрации Vпоп к продольной скорости Vпр потока, причем, на уровне d /2, т.е. радиуса частички твердого загрязнения, над сеткой фильтроэлемента. Но не наоборот, как это имеет место в формуле (3.2) рукописи. При этом ссылка, сделанная автором в тексте рукописи перед формулой (3.2), на работу [102] в ее литературных источниках явно ошибочная, так как в этой работе размер ячейки сетки в свету равен не С, как в рукописи, а 2С (стр. 28, рис. 1.1 рукописи), при последнем из которых формула (3.2) должна быть вида

,

где Vпоп = V0 в работе [102] рукописи или [8] комментарий.
Об этом и другом подробно сказано в публикациях [1-3, 16].

И так как формула (3.2) в рукописи должна быть вида формулы (1) этих замечаний, то и формула (3.3) в ней также изложена неверно и, при заверении автора рукописи того, что

,

представленная в рукописи формула (3.3) как (копия)

должна быть вида  (2)
После чего формула (3.4) рукописи с учетом формулы (2) будет вида 

 (3)

и, при отмеченном автором рукописи выражении FDl, формула (3) должна быть вида

отличающегося от вида в рукописи, из которой ормула (3.5) в рукописи должна иметь вид

 (4)

Но, суть изложенного выше замечания не в том, что формулы (3.3 – 3.5) изложены автором в рукописи не верно, а в том, что и формулы (2-4) этих комментарий, с точки зрения изложенного в работе [8] принципа гидродинамической очистки, тоже не правомерны. Они всего-навсего демонстрируют ошибочный подход автора рукописи к изложению формул (3.3-3.5). 

Безосновательное (относительно теории принципа ГД очистки) проявление автора рукописи заключается в том, что в формуле (3.3) вместо продольной скорости (Vпр ) потока на уровне d /2 над поверхностью фильтрующей сетки далее он представил продольную среднюю скорость (Vпр ср) потока по оси цилиндра очистителя, которую он изложил выше формулы (3.3) в виде

причем, ссылаясь при этом на работу [102] из рукописи, согласно которой очевидно, что в упоминаемой выше формуле (1) комментарий подразумевается не средняя продольная скорость (Vпр ср), т.е. по оси напорного трубопровода 1, а продольная скорость (Vпр ) потока на уровне d /2 (центра тяжести частички) над фильтрующей сеткой очистителя. Эти скорости потока по значению столь несравнимы, что приравнивать их даже примерно категорически не допустимо. Поэтому, содеянное автором рукописи можно оценить как явное отрицание известного принципа гидродинамической очистки [8]. Безусловно, подобное отрицание в диссертации или иной научной публикации вполне возможно, причем исключительно в случаях, когда автор рукописи или иной публикации не согласен по данному вопросу с автором теории гидродинамической очистки [8] или он вообще не владеет данным вопросом. 

Причем, в первом случае автор, тем более диссертации, обязан изложить убедительные аргументы своего видения оспариваемого вопроса, чего в данном случае он не сделал. И так как в процессе разработки и защиты диссертации основными действующими субъектами являются диссертант, научный руководитель, оппоненты и эксперты, то очевидно, что и они согласны с изложенным в ней мнением диссертанта, так как на защите этот вопрос не оспаривался. 

Кроме того, по имеющимся сведениям на защите этой диссертации присутствовал и автор теории ГД очистки проф. Финкельштейн, как член диссертационного совета, который по неизвестным причинам не высказался по данному вопросу. После чего это мнение становится коллективным и официальным. Можно было бы предположить, что возможно в изложенном выше расчете имеют место технические опечатки или что-то иное, не зависящее от автора рукописи или руководителя диссертации. Но, оказывается, что это исключено, так как далее по тексту в рукописи настоятельно приводится даже примеры расчета упоминаемого очистителя с использованием, на мой взгляд, ошибочных и лишенных научного смысла обсуждаемых формул.

Так, приведенная ниже копия из рукописи, свидетельствует о том, что, из формулы (3.5), при Q >> Q1 минимальная длина сетки

Во-первых, длина сетки lmin= 0,24 м определена не верно. В этом случае, т.е. с изложенными здесь параметрами, длина сетки lmin= 0,98 м.
Во-вторых, автор перепутал значения расходов Q и Q1, первое из которых в представленной формуле расчета должно быть в знаменателе, а второе – в числителе, тогда

что в 100 раз меньше принятого в рукописи. Или эта формула ошибочна.
В-третьих, из формулы (4) комментарий при тех же исходных данных получим

Очевидно, что по предложенному автором методу расчета очистителя, даже с учетом имеющих место в формулах ошибок, определить оптимальную длину сетки фильтроэлемента не возможно. Но он, по неизвестным причинам (как многое в этой рукописи), принял эту длину, равной 0,24 м. Следовательно, предложенный очиститель разработан в рукописи по неизвестной методике.
В-четвертых, в работе [22] этого же автора при таких же исходных данных и такой же сетке, но при тонкости очистки в 20 мкм, длина цилиндрической сетки диаметром 100 мм, как и в рукописи, равна 150 мм. Где же логика исследователя. Зачем увеличивать в диссертации длину сетки более чем в 1,5 раза при увеличении размера частицы в 5 раз, ведь должно быть все наоборот. С этой точки зрения, очевидно, что никто из системы подготовки кадров для высшей школы этой рукописи не читал.

Кроме того, при этом будет иметь место большее, чем оптимальное, сопротивление очистителя. Объясняется это тем, что при принятых исходных данных продольная средняя скорость жидкости в его напорном канале будет как минимум в 6 раз больше оптимально необходимой скорости. Причем, при столь низком выходе фильтрата (5% от исходной части) продольная средняя скорость потока практически постоянна в канале разделения. Поэтому возникают серьезные сомнения в целесообразности рекомендованного в рукописи увеличения продольной средней скорости как минимум в 1,5 раза после насоса ЦНС-180 за счет перехода нагнетающего трубопровода до диаметра 100 мм в очистителе, так как и без этого очиститель должен работать исключительно нормально. Причем, это способствует увеличению износа сетки с вытекающими последствиями.

Далее, перейдя к расчету потерь давления на сетке, автор рукописи в формуле (3.6) представил составляющую Q (общий поток) вместо Q1 (выход фильтрата через сетку), поэтому и далее, представленные ним формулы искажены. Тогда формула (3.8) должна иметь вид

 (5)

Из формулы (5) очевидно, что величина расхода (Q1) фильтрата через сетку (по мнению же автора рукописи – расхода жидкости через фильтр) находится в квадрате. Автор же представил расчет потерь давления на сетке без квадрата, причем, принимая при этом расход Q=180/3600 м3/с жидкости вместо Q1=0,05•180/3600 м3/с фильтрата, о чем свидетельствует ниже приведенная выписка из рукописи.

Если же правильно выполнить расчет этого уравнения, то получим ∆р=0,043 МПа, что как минимум в 8 раз больше и неприемлемо для такого очистителя. Причем это имеет место при столь малой плотности материала частицы, равной с=1000 кг/м3. Если же учесть, что речь ведется о магитных материалах, то потери давления будут больше 1,0 МПа, то очевидно, с этой формулой не все в порядке.

При наличии же упоминаемого квадрата перепад давления составит 

что оказывается примерно в 2,5 раза меньше, чем по расчету автора.
Но, через сетку проходит только Q1= 0,05 •180/3600 = 0,0025 м3/с, т.е. 5% от Q, тогда правильные потери давления на сетке будут равны

Вполне очевидно, что автор не владеет вопросом или небрежно изложил его содержание.

С такими же ошибками, обусловленными теми же причинами, параллельно выполнен и расчет второго варианта отборочного ГДО с сеткой, в которой c=m=0,3 мм, при тонкости очистки в 100 мкм и длине сетки, равной 0,2 метра. Кроме того, при определении потерь давления автор дополнительно лишил размер ячейки без четвертой степени в знаменателе. Этот расчет лишний в рукописи, так как и без него из формулы (5) очевидно, что перепад давления зависит от размера ячейки в свету, диаметра проволоки и длины сетки. Причем, стандартами не предусмотрен выпуск сеток с ячейкой 0,3 мм и диаметром проволоки 0,3 мм, а использование сетки с меньшим в 2 раза диаметром проволоки не целесообразно в столь ответственных случаях. В этих случаях используют сетки саржевого сплетения, в которых нет таких параметров, как (c) и (m), нужных для расчета очистителя по формуле (5), или пористые материалы. В этом случае методика инженерного расчета ГДО должна была это учитывать. Но такого дополнения в рукописи нет. 

Следовательно, содержание п. 3.3 рукописи изложено ошибочно и не может быть аргументом для использования его результатов в виде любых рекомендаций.

Стр. 134. Здесь представлен самый малый по содержанию подпункт: 3.4. Внедрение результатов разработки, в котором утверждается, что «Излагаемые в данном разделе результаты исследования внедрены на Сумском заводе «Насосэнергомаш» (Приложение ), в учебном процессе ДонГТУ (Приложение ), а также используется при проведении научных исследований в Сумском государственном университете», но и самый несправедливый, так как если учесть выше сказанное в комментариях, особенно о содержании п.п. 3.3, то трудно представить, что полезного из раздела 3 могут взять СумГУ, завод «Насосэнергомаш» и учебный процесс ДонГТУ, на которые ссылается автор рукописи. 

Стр. 136. В начале заключительных выводов автор констатирует: «Диссертационная работа посвящена решению актуальной задачи – совершенствованию очистителей рабочих жидкостей насосов с использованием гидроэлектрических технологий». 
Упоминаемое совершенствование конструкции очистителя рабочих жидкостей насосов, согласно задач исследований, должно быть достигнуто за счет замены одного вида сил, действующих на частицу твердого загрязнения в ходе очистки жидкости, на другой вид. Заменяемым видом силы была выбрана поперечная составляющая силы Стокса, имеющая место в гидродинамической очистке жидкости. В качестве заменяющей выбрана сила Лоренца, то есть поперечная составляющая магнитного поля. Подобная замена уже известна, поэтому оставался сомнительным вопрос ее целесообразности в конкретном случае, который должен был решен автором в ходе сравнительных испытаний ГДО и ОБМП.

При наличии успешной ГД очистки в период написания рукописи, в ней не доказана актуальность совершенствования очистителей рабочих жидкостей насосов вообще, а тем более с использованием гидроэлектрических технологий. При этом не следовало бы приравнивать с теоретической точки зрения гидроэлектрическую и гидроэлектромагнитную теории создания средств очистки. Не доказано преимущество исследуемого образца ОБМП, как представителя последней технологии, в сравнении с ГДО, как представителя гидродинамической очистки жидкостей, в том числе и рабочих жидкостей насосов, так как такие сравнительные испытания в рукописи не представлены. 

Причиной этому стал ошибочный выбор автором рукописи прототипа основного образца исследования. А именно, вместо ГДО был взят ОСМП, который не является представителем ГД очистки, не нуждался в замене поперечной силы, действующей на частицу в ходе очистки, на иную, в частности и на пондеромоторную силу магнитного поля, которая и до этого и ныне в нем имеет место. Широкомасштабные практические исследования ОСМП были досконально выполнены автором работы [8] в 80-е годы прошлого столетия, а теоретические – автором работы [9] и их разработчиком в 1994-1995 годах. Поэтому, детальные исследования ОСМП в рукописи лишние.

Кроме того, автором рукописи дополнительно исследовалась и целесообразность использования технологии ГД очистки в решениях задачи защиты элементов динамических насосов, в частности щелевых уплотнений, о чем именно здесь почему – то ничего не сказано. Это дает основания, например проф. Бобыр из КПИ, утверждать, что допущенные математические ошибки в п. 3.3 рукописи не имеют к диссертации отношения, так как «Описания гидродинамических очистителей и методов их расчета даны в порядке обзора литературы». 
Не вдаваясь в племику с профессором, трудно с ним согласиться, что ошибки в диссертации можна делать в любом разделе, но только не в специальном. Это таким образом он защищает честь мундира своего подчиненного проф. Яхно, который был гланым оппонентом этой диссертации.

В п. 1 выводов утверждается, что «Разработан, теоретически и экспериментально обоснован, принципиально новый класс гидродинамических очистителей рабочих жидкостей гидравлических систем, в котором рабочий процесс базируется на комбинированном применении гидроэлектрических технологий, в частности путем использования в качестве источника движения частиц в одном из направлений пондемоторных (ошибка – В.Б.) сил». 
Если учесть последние две строки, то ясно, что речь идет об ОБМП. Но утверждение автора, что при этом он его разработал, не нашло отражение в рукописи, так как в ней нет ни одной ссылки на хотя бы одну стадию разработки конструкторской документации из шести возможных по ЕСКД или ее наличие в рукописи. Представленная схема ОБМП в ней и даже общий вид не отвечают термину «разработан». Не приложен к отчету ГБ работы, ответственным исполнителем которой был автор рукописи, и комплект документации, выполненной в объеме требований ЕСКД и подписанной автором рукописи. 

Теоретическое обоснование собственно замены таких сил одной на другую широко известно и дополнительных актуальных теоретических решений не требовало. И если учесть, что теория ЭМ очистки появилась примерно в 80-90 годах 19-го столетия, а теория гидродинамической очистка намного позже, то очевидно, что при создании ГД очистки первой была заменена сила Лоренца на силу Стокса. И спустя десятки лет автор диссертации пытается вернуть это вспять, называя это новизной. Но если признать, что автор занимался этим вопросом в конкретном случае, то даже при этом он не справился с поставленной задачей в должной мере. 

Особенно наглядны с этой точки зрения графики, выполненные на основании неизвестных формул или производных от них. Большинство из графиков носит только информационный характер и практической ценности не представляют, а некоторые из них лишены даже такого характера. Некоторые из них ошибочны. Об этом сказано выше по тексту. Отсутствует в рукописи и методика расчета ОБМП. Все это вызывает сомнения в его достоверности. Не в полной мере отражена и теоретическая часть гидоэлектромагнитного процесса разделения жидкостей. Предложенный тип очистителя (ОБМП) лишен возможности эффективной очистки вязких жидкостей. И другое, о чем говорится выше по тексту.

Сомнительным является и заявление автора о создании «нового» класса гидроэлектрических очистителей рабочих жидкостей. Это сомнение вызвано наличием в Интернете, например работы [23]. Представленный в этой работе сепаратор в принципе отличается от ОБМП рукописи только непрерывным сливом загрязнений, что исключает потребность в накопительном бункере с его электромагнитной системой и повторную коагуляцию очищенного продукта, имеющих место в ОБМП рукописи. При этом на выходе корпуса появился неприхотливый в работе разделитель потоков фильтрата и загрязнений конусного типа вместо довольно «капризного» в работе запорного элемента циклического действия у ОБМП. Сопротивление такого сепаратора меньше сопротивления ОБМП, так как в нем, например, нет поворота жидкости на 180 градусов, т.е. в отводящую фильтрат трубу из зазора, в которой и имеет место повторная коагуляция в ОБМП. Выше сказано о магнитном сепараторе с отклонением [13] и электромагнитном циклоне (патент РФ № 234266), мало отличающемся конструктивно от ОБМП и обеспечивающим лучшие условия очистки жидкости за счет использования центробежных сил.

Отмеченные на стр. 6 комментарий недостатки ОБМП вряд ли обеспечат этой конструкции широкую перспективу, причем при его склонности только к очистке маловязких жидкостей. 

В п. 2 выводов рукописи утверждается, что «Созданы экспериментальные и промышленные образцы электромагнитных очистителей нового принципа действия (со сложной конфигурацией магнитного поля и с бегущей волной)». В комментариях доказано, что в создании и исследовании очистителя со сложной конфигурацией магнитного поля (ОСМП) не было потребности, так как он был разработан в НИПКИ «Параметр» в 1994-1995 годах автором работы [9] при выполнении ГБР № 18. 

Кроме того, заявление автора о том, что ОСМП и ОБМП являются ЭМО нового принципа действия неправомерное, так как принцип первого из них не отличается от принципа действия ОСМП 80-х годов, представленного в работе [8], а ОБМП же по принципу действия не отличается, например, от принципа действия электромагнитного циклона, сепаратора из [23], сепаратора с отклонением из [13].

На мой взгляд, неудачно выбрано и магнитное поле, так как более чем столетнее использование высокоградиентного магнитного поля показало его высокую эффективность очистки жидкостей от загрязнений и «маневренность» относительно их химического состава [25].

В этом же пункте выводов автор отмечает «проведенные стендовые и промышленные испытания подтвердили технические параметры, полученные аналитическим путем, в частности, значительно более высокую тонкость очистки (до 10 мкм), снижение эксплуатационных затрат по расходу энергии (в 2 раза) и повышение экономической эффективности в промышленных условиях (снижение потребления смазочных материалов на 30%»). В рукописи автор сообщает, что ОБМП не подвергался стендовым лабораторным испытаниям в связи с переносом их в промышленные условия. Стендовые и промышленные испытания ОСМП интереса не представляют, так как он не мог быть предметом исследования в данном случае, о чем сказано выше в комментариях.

Полученные результаты промышленных исследований свидетельствуют исключительно о том, что если в условиях эксперимента жидкость очищать ЭМ способом, то можно получить указанный экономический эффект, что способ очистки, имевший до этого место в условиях испытаний, является менее эффективным. Но указанные промышленные испытания ОБМП не подтвердили того, что именно эта эффективность имеет место в сравнении с ГДО, в котором замена поперечной силы Стокса при гидродинамической очистке на силу Лоренца является обоснованной, так как при этом не проводились сравнительные испытания ГДО с продольным потоком жидкости в зазоре. И только результаты таких испытаний ГДО и ОБМП дали бы ответ о целесообразности замены указанных сил одной на другую. 

Относительно целесообразности использования в промышленном масштабе любого очистителя следует отметить, что при этом должны учитываться и другие не менее важные факторы, которые указаны выше автором рукописи. Но это не значит, что такие же результаты не возможно получить при использовании ГДО, обладающего значительным рядом преимуществ [6] в сравнении с другими средствами очистки, в том числе и ОБМП.

Вряд ли можно оспорить отмеченные в комментариях недостатки ОБМП, особенно при использовании его для очистки маловязких жидкостей до тонины 10 мкм, а тем более вязких жидкостей. ОБМП, предложенный в результате исследований, вообще не решает проблему очистки вязких жидкостей. Это свидетельствует о том, что достижение полноты поставленной в диссертации цели не достигнуто. 

Взглянув на отмеченные недостатки ОБМП (стр. 6 комментарий), что можно сказать о мнении того же проф. Бобыр Н.И. из КПИ, который сообщает мне: «К сожалению, Вы не поняли не только названия диссертации. Она ни в коей мере не относится к гидродинамическим фильтрам, и, наоборот, является альтернативным решением, где гидродинамические силы заменены пандеромоторными (ошибка – В.Б.), указаны достоинства и недостатки нового решения (по долговечности, перепаду давления, грязеемкости, быстродействию, энергосбережению, тонкости очистки).
С учетом выше изложенного мнения профессора можно сказать, что, мягко говоря, он лукавит. В конце его заявления особенно не уместны упоминания о грязеемкости и энергосбережении, понятия которых в НГДО вообще отсутствуют. Что касается перепада давления, то в рукописи не доказано, что в ОБМП перепад давления меньше чем в НГДО. А что же дает упоминаемое им «быстродействие» в ОБМП, в котором частичку быстро отделили, а потом за счет дополнительных расходов электроэнергии «долго» удерживают в грязенакопительном бункере. А может быть выгоднее непрерывно удалять ее из ОБМП с частью жидкости, как это сделано в сепараторе из [23] и в НГДО, при этом часть слива возвращать на его вход, как это далется в НГДО (патенты Украины № № 48715, 80483). 

Указанная достигнутая при испытаниях тонина (10 мкм) очистки лишний раз свидетельствует о том, что испытуемый образец ОБМП не соответствовал параметрам, заложенным для условий достижения тонины 20-100 мкм. Это еще раз подтверждает выше сказанное о завышенных значениях пондеромоторных сил магнитного поля в ОБМП. Свидетельствует это и о том, что в ОБМП за счет увеличения указанных сил магнитного поля можно достичь более глубокой тонины очистки. Поэтому решение автора исследовать ОБМП на возможность очистки жидкости до тонины 20-100 мкм является ошибочным. И, по-видимому, это сделано лишь потому, что такой подход «хорошо» вписывался в тему диссертации с двумя вариантами ЭМО – ОСМП и ОБМП. Но выше было показано, что и в ГДО с сеточными фильтрующими поверхностями можно достичь тонины очистки в 5 мкм. Известно также, что использованием в ГДО пленочных и трубчатых пористых материалов достигается тонина очистки и менее 5 мкм [24]. Все сказанное не дает оснований утверждать целесообразность разработки ОБМП.

Следует отметить и еще один из возможных основных недостатков ОБМП. Так, по смыслу названия диссертации ясно, что обоснование замены силы Стокса в ГДО на силу Лоренца справедливо будет тогда, если в результате получится очиститель (ОБМП), который будет иметь сопротивление (потери давления), обеспечивающее его установку на входе в насос без ухудшения его всасывающей способности. И, так как такой очиститель (патент Украины № 48329) уже имеется, то очевидно, что исследуемый ОБМП должен иметь сопротивление, как минимум не превышающее сопротивление НГДО, используемого в упоминаемом патенте автора рукописи. 

Но, автор рукописи не показал в своих исследованиях такого результата, так как сравнительных испытаний ГДО и ОБМП он вообще не проводил. Кроме того, достижение такого результата подвергается сомнению из-за того, что сопротивление исследуемого ОБМП может и не быть меньше сопротивления НГДО, если учесть тонкости параболического профиля скорости очищаемой жидкости в плоском напорном канале, имеющем место в щелевом зазоре ОБМП. Это тот же плоский канал, выполненный в виде кольца. И вот, что о нем говорится в книге «Магнитная гидродинамика»: Кроме того, в магнитном поле параболический профиль скорости становится более плоским: у стенок градиент скорости возрастает, а вблизи центра канала уменьшается. Первое обстоятельство приводит к увеличению сопротивления канала течению жидкости из-за вязкого трения». Речь идет о том профиле скорости жидкости, который автор не показал на рис. 2.16 и о котором говорилось выше в этих комментариях (в виде обратной параболы с максимальными значениями у стенок).

Это одна из причин того, что автор признал ОБМП эффективным на очистке только маловязких жидкостей. При этом он не отметил тот факт, что при одинаковых условиях испытаний НГДО и ОБМП, в последнем из них не имеет место увеличение потерь давления. Это еще раз свидетельствует о том, что автор рукописи своими исследованиями не обосновал замену силы Стокса на силу Лоренца для заданных условий очистки.

В п. 3 выводов автор рукописи утверждает: «предложена принципиальна (ошибка – В.Б.) новая конструкция (чего?- В.Б.) для очистки перекачиваемой среды динамическими насосами без ухудшения всасывающей способности последних». Относительно новой конструкции чего-то (видимо автор имел в виду ОБМП) уже сказано выше, а вот относительно «без ухудшения всасывающей способности последних (насосов – В.Б.)» вопрос остается открытым, так как в рукописи нет подтверждения такого факта, а имеется только предположение. Но, известно, что любое вмешательство в линию всаса насоса – уже ухудшение его работы, остается только установить его степень, что проверено, например, при установке на всасе насосов оградительных решеток. 

Причем, в тексте комментарий неоднократно отмечается тот факт, что полнопоточный ОБМП работает с периодическими сливами загрязнений. А это значит, что в ходе этих сливов имеют место периодические потери производительности и давления, причем в ходе очистки их параметры постепенно изменяются в худшую для насоса сторону. Это в свою очередь требует завышения коэффициента антикавитационной защиты насоса, что снижает эффективность его работы и повышает ее безопасность.

В п. 4 выводов автор утверждает, что «Впервые разработаны конструкции и созданы инженерные методики расчета очистителей для систем охлаждающих и смазывающих рабочих жидкостей динамических насосов».
Утверждение автора рукописи о том, что он впервые разработал конструкции очистителей для систем насосов, является столь обобщающим, что создает впечатление их отсутствия до этого вообще. А если посмотреть вопрос с конкретной стороны, то выше доказано, что конструкции типа ГДО и ЭМО были разработаны до него и без его участия [5-9], в том числе НГДО и ОСМП.

Так как в рукописи имеет место только одна инженерная методика расчета, то очевидно, что автор ведет речь об НГДО, представленный рисунком 56 на стр. 188 работы [8] и употребление такого заверения во множественном числе является дезинформацией. Касательно создания инженерной методики расчета такого очистителя сказано выше при анализе п. 3.3, из которого очевидно, что эта методика выполнена некачественно, а представленные расчеты по ней ошибочны. Инженерная методика расчета ОБМП в рукописи вообще отсутствует

Относительно «Впервые разработаны конструкции …» выше уже отмечалось, что в коммерческих целях по инициативе проф. Финкельштейна отборочный НГДО был мной разработан в 1995-1997 годах для условий использования на стане 150 сортопрокатного цеха ДМЗ, встроенный в трубопровод с условным диаметром 600 мм [20]. Поэтому автор никак не мог «впервые его разработать»даже в 1997 году. Рабочая конструкторская документация в виде копии передана фирме-заказчику и Донецкому МЗ по договору, оригиналы в наличии.

Относительно п. 5 выводов: в рукописи нет обоснований того, что «Расширена … практика проектирования узлов щелевых уплотнений динамических насосов». В ней нет ни одного проекта по данному вопросу, выполненного в соответствие требованиям ЕСКД. или ссылки на его существование. 

Таким образом, автор рукописи не смог использовать результаты НИР, ответственным исполнителем которой он был и частью которой является его рукопись, для создания качественной диссертации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное выше позволяет утверждать, что качество рукописи является неудовлетворительным, несмотря на то, что она прошла все стадии системы подготовки научных кадров для высшей школы Украины. Это и другие факты недостаточного качества публикаций и диссертаций [1-3, 16, 17] в свою очередь отражают состояние этой системы в последнее пятнадцатилетие, которое требует принятия кардинальных решений по его улучшению. По-видимому, одним из таких решений была ликвидация ВАК Украины и возложение ее полномочий на Министерство образования и науки Украины (МОНУ). Но, из переписки по данному вопросу с МОНУ в 2013-2014 годах, анализа реставрированных ним ряда нормативно – правовых актов и официальных сведений МОНУ о состоянии этого вопроса в системе подготовки кадров для высшей школы Украины можно судить о следующем. Замена высшего эшелона упоминаемой системы пока не решает проблему качества научных статей и диссертаций в Украине. Решение ее не возможно без наличия достаточности радикальных мер в нормативно – правовых актах МОНУ по этому вопросу, обеспечивающих должное выполнение действующими лицами в этой системе взятых на себя функций, в частности научного руководителя, эксперта, оппонента и других. 

На мой взгляд, при нынешнем менталитете действующих лиц этой системы замена ВАК на МОНУ больше похожа на «пересадку сорняка в благодатную почву», позволяющую укрепить позиции принципа «честь мундира» и т.п. Более реальной проблемой этого вопроса являются личностные отношения действующих лиц системы, которые строятся на угодничестве друг другу, основанном на принципе «ты мне – я тебе» или наоборот, скрытом неуважении друг друга с професиональной точки зрения, основанном на пресмыкательстве и нездоровом соперничестве. Важную роль в этом вопросе играет и ответственность за взятые на себя обязательства, официального понятия которой эти лица системы до 2013 года даже не представляли, так как она не была должным образом предусмотрена какими-либо нормативно – правовыми документами. За все содеянное по данному вопросу с 2013 года такая ответственность предусмотрена п. 26 постановления КМУ от 24 июля 2013 года № 567. Но, к сожалению, она может быть реализована только на условиях его же п. 28, если претензии к диссертации поступят не позже двухмесячного срока после принятия положительного решения по ней МОНУ. 

Очевидно, что это выглядит не вполне логичным, так как в случае этой диссертации все выглядит так: до окончания указанного срока в диссертации имеют место ошибки, а после этого срока их уже в ней нет, поэтому претензии неуместны. Для науки важны не претензии к ошибкам, а их исправление. Наличие п. 28 можно расценивать лишь как стремлением МОНУ таким образом избавить себя от довольно кропотливой и не благодарной работы, так как если ошибки имеют место в диссертации, то они есть там всегда, как до, так и после чего-то. Поэтому и есть надобность дать такой диссертации официальную оценку в любое время, чтобы указать читателю на ошибки и исключить их повторение, как это имеет место, например, при публикациях гидродинамической очистки жидкостей от твердых загрязнений. При правильной логической ее сути, математическое ее обоснование дано с ошибками, что десятилетими повторяется в некоторых научных статьях и диссертациях. Кроме того, приэтом вносятся новые искажения ее сути, как это имеет место в комментируемой рукописи. Ответственные же лица за это в системе подготовки кадров для высшей школы не «смеют» об этом сказать. 

Безусловно, все проблемы решить всевозможными инструкциями, положениями и т.п. не возможно, всегда остается важным человеческий фактор, который и предрешил качество и данной рукописи, о котором большинство участников ее рассмотрения возможно до сих пор и не знают. Поэтому и сделана ставка на эти комментарии в Интернете, как самой широкой информационной сети, которая даст возможность ознакомиться всем причастным к этой диссертации и сделать соответствующие выводы. 

Не претендуя на исключительность изложенного мнения в этих комментариях, всех тех, кто не согласен с чем-то, приглашаю к деловой и конструктивной дискуссии.
Библиографический список
1. Бондаренко В.П. О достоверности сути гидродинамической очистки жидкости в некоторых публикациях. // Современные научные исследования и инновации. – Февраль, 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2012/02/9199.
2. Бондаренко В.П. Первые оппоненты о достоверности сути гидродинамической очистке в публикациях // Современная техника и технологии. – Апрель 2012. – № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://technology.snauka.ru/2012/04/712.

3. Бондаренко В.П. Замечания к статье Финкельштейна З.Л. «Методика расчета параметров гидродинамических неполнопоточных фильтров» //Вісник СумДУ. Серія Технічні науки, № 4. – Суми, СумДУ, 2011. – С.202-205. [visnek.sumdu.edu.ua/archive/2011/Tech_4_2011].

4. Аль-Хавалдех Абдалла Сулейман. Исследование и разработка гидродинамических очистителей 
моторных масел. Автореферат диссертации к.т.н: 05.05.17 «Гідравлічні машини та гідропневмо-
агрегати». / Сумы, 2001, 20с.
5. ООО «Донполиком – ЛТД». Гидродинамические фильтры. [afbiz.narod.ru/filter.pdf].
6. ООО «Вектор-99». Гидродинамические фильтры. [vector.nfrod.ru/filters.html].
7. ООО «Донполиком – ЛТД». Главная тема. [donpolikom-ltd.prom.ua/a1902-glavnay-tema.html].
8. Финкельштейн З.Л. «Применение и очистка рабочих жидкостей для горных машин». // З.Л. Финкельштейн. – М. : Недра, 1986. – 233 с.
9. Ямкова М.А. Гідродинамічні основи методики розрахунку електромагнитних очисників: автореферат дисертації к.т.н.: 05.05.17 «Гідравлічні машини та гідропневмоагрегати»». Ямкова М.А. // Київ. – 2000, 20 с.
10. Бойко Н.З. Очистка жидкостей в электромагнитных фильтрах с бегущей электромагнитной волной. Вісник СумДУ, № 5 (89), 2006.
11. Финкельштейн Л.З. Интенсификация процессов очистки промышленных и хозяйственных сточных вод с целью улучшения экологической безопасности промышленных регионов Украины. /Автореферат на соискание ученой степени к.т.н. ВУО МАНЭб, Алчевск, 2007.
12. Финкельштейн З.Л. Совершенствование способовочистки сточных вод, сбрасываемых в водоемы. З.Л. Финкельштейн, В.А. Давыденко. //Прикладная механика, № 1, 2003.
13. Сазонов В.Е. Повышение эффективности шлифования стальных заготовок путем очистки СОЖ в электромагнитных сепараторах. Дис. Канд. Техн. Наук. / Ул. ПИ. –Ульяновск, 1990.
14. Финкельштейн З.Л. Опыт применения фильтров сверхвысокой производительности для очистки промышленных стоков. Вестник МАНЭБ, том 8, № 5 (65). С-Пб, 2003. –С. 94-97.
15. Ландау Л.Д. Электродинамика сплошных сред. // Л.Д. Ландау, Е.М. Лифшиц . – М.: Государственное издательство физико-математической литературы. 1959. – 581 с.
16. Бондаренко В.П. О сути гидродинамической очистки в очистителях типа “цилиндр в конусе». //Сборник научных трудов Донбасского государственного технического университета.. Выпуск 37. – Алчевск: ДонГТУ. 2012.
17. Бондаренко В.П. О сути гидродинамической очистки в очистителях типа “цилиндр в цилиндре». // Сборникнаучных научных трудов Донбасского государственного технического университета. Вып. 38. – Алчевск: ДонГТУ. 2012.
18. Ямковая М.А. Поле скоростей вязкой жидкости при движении через перфорированную перегородку под действием гидродинамических и магнитных градиентов. / Одесса. Политехнический университет. 1998 – 1999.
19. Дж. Хаппель. Гидродинамика при малых числах Рейнольдса. / Дж. Хаппель, Г. Брэннер. Издательство Мир, М: 1976. – 631 с.
20. Финкельштейн З.Л., Финкельштейн Л.З. Новая технология очистки жидкостей. // Мир техники и технологий. The Worldof Technics end Techmologies. – 2006. – № 5 (54). – С. 76-79. [zavantag.com/tw_failes/17268/d-17267716/72-docs/194/pdf].
21. ООО «Донполиком – ЛТД» Гидродинамические фильтры. [donpolikom - ltd.prom.ua/a92352-gidrodinamicheskaya-ochistka.htm].
22. Бойко Н.З. О необходимости и целесообразности использования электрогидравлических технологий очистки рабочих жидкостей применительно к динамическимнасосам. / Бойко Н.З. // Вісник Сумського державного університету „Технічні науки” №1. – Суми, СумДУ, 2009.
23. Глыва Константин «Расчет и разработка конструкций магнитных сепараторов». ГОУ ДОД.  Центр «Поиск». [www.abitu.ru/conf/start/archive/f_5ypc7y.reports/15_section/a_g2eg.html].
24. Обоянцев О.Ю. Разработка средств контроля и повышения надежности гидросистем дрожных и 
строительных машин. [Электронный ресурс] /Автореферат диссертации на соискание ученой сте- пени к.т.н. Томск, 2004. Томский АСУ [http://lib.tsuab.ru/DISS/DOS/04 Oboyancev.doc].
25. Мурадова М.А. Электротехнические комплексы для электромагнитной очистки технологических жидкостей. Азербайджанская ГНА. Energetikanm problemlari/ № 2/ 2004. Проблемы энергетики. [www.science.go.az/phisies/PoverEnd/2004/v2ararticle/article/art21.pdf].


Количество просмотров публикации: -

© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором публикации (комментарии/рецензии к публикации)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.