КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. ДВА ОТВЕТА В ПОМОЩЬ СТУДЕНТАМ

Гуреев Максим Вячеславович

Дата публикации: 01.01.2015

Опубликовано пользователем: Гуреев Максим Вячеславович

Рубрика ГРНТИ: 13.00.00 Культура. Культурология

УДК: 13.07

Библиографическая ссылка:
Гуреев М.В. Культура и цивилизация. Два ответа в помощь студентам // Портал научно-практических публикаций [Электронный ресурс]. URL: http://portalnp.ru/2015/01/2317 (дата обращения: 25.09.2018)

1. Различия культуры и цивилизации.

На сегодняшний день мы можем выделить от нескольких до нескольких десятков научных и прочих интерпретаций, касающихся содержания понятий «культура» и «цивилизация». Таковые были обозначены в своё время Карлом Марксом, Фридрихом Энгельсом, Арнольдом Тойнби, Ферна′ном Броделем и многими другими признанными мыслителями XIX-XX веков. На мой взгляд, достаточно серьёзного внимания заслуживает, прежде всего, концепция Освальда Шпенглера. Не только потому, что она включена в систему знаний, согласующуюся с российским государственным стандартом по культурологии и достать растиражированный труд под названием «Закат Европы» очень просто; интерпретация О. Шпенглера примечательна тем, что находит определённое подтверждение на уровне эмпирического (= опытного) восприятия исторических событий. Данное обстоятельство способствует тому, что некоторые исследователи признают в ней определённую прогностическую функцию, а это является одним из характерных признаков научности практически любой теории.
Используя свой метафорический стиль изложения информационного материала, О. Шпенглер определяет цивилизацию следующим образом: «Цивилизация – это неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии. Цивилизации есть суть самые крайние и самые искусственные состояния, на которые способен более высокий тип людей. Они – завершение, они следуют за становлением как ставшие. За жизнью – как смерть, за развитием – как оцепенение» [4, 163].
Иллюстрируя и конкретизируя свою мысль, О. Шпенглер отмечает: «Греческая душа и римский интеллект … , – так различаются культура и цивилизация. И это можно сказать не только об античности. Всё снова и снова всплывает этот тип крепких умов, но совершенно не метафизических людей. В их руках духовная и материальная участь каждой поздней эпохи. Они провели в жизнь Египетский, Вавилонский, Индийский, Китайский, Римский империализм» [4, 164].
Иначе говоря, с точки зрения данного мыслителя, уровень развития культуры определяется состоянием души каждого конкретного народа, который, вступая на историческую арену в качестве активного субъекта социализированной деятельности, создаёт оригинальные и достаточно значительные ценности в самых разных сферах общественной жизни: в морали, религии, искусств е, философии, науке, технологии и т.д. Упадок же культуры наступает в период прекращения необходимых ценностно-смысловых обновлений – при достижении стадии/ступени цивилизации [2, 118]. Именно тогда в обществе начинают преобладать, господствовать узкая рациональность, приземлённый прагматизм, утилитаризм, жёсткая территориальная экспансия, доминирование символической ценности денег почти во всех сферах антропогенного бытия. Наступает время «мировых городов», которые эксплуатируют достаточно обширную провинцию, служащую своего рода питательной средой для их роста, а политика становится видом деятельности, предопределяющим все остальные виды.
Другими словами, для полноценной культуры в целом характерна высокая духовность, побуждающая людей к самопожертвованию ради возвышенных целей и идей. Цивилизация же означает своего рода деградацию духа, его «приземление», что снижает градус героики жизнедеятельности человека прошлых времён – периода формирования и расцвета особой культуры. Это знаменует собой начало конца в развитии каждой конкретной культуры.
При этом немаловажно, что О. Шпенглер обращает внимание на общий вектор социальной активности личности, сложившейся и проявляющей себя на ранней и поздней стадиях бытия культуры: «У культурного человека энергия обращена вовнутрь, у цивилизованного – вовне» [2, 119].
К этим определениям я хочу добавить ещё парочку акцентов.
Во-первых, мне также симпатична метафора, предложенная лауреатом Нобелевской премии мира (1952) Альбертом Швейцером: цивилизация без влияния культуры – это судно, которое без полноценного рулевого стремительно нес ётся на опасные скалы [3, 288-506].
Во-вторых, я солидарен с позицией нашего отечественного культуролога Валерия Павловича Большакова, который определяет культуру как систему смыслов, ценностей, идей и образов. Цивилизация же в отрыве от ценностей культуры бессмысленна в принципе [1]. В усиление определения данного автора приведу следующий пример: каждый календарный год на рынке появляется большое количество новых моделей компьютеров и мобильных телефонов, однако если их начинают эксплуатировать люди глупые или безнравственные, аморальные, то сама по себе усовершенствованная модель или серийная марка той или иной техники этих субъектов лучше не сделает.

2. Способствует ли технологический процесс культурному совершенствованию общества?

Оценивать технологический процесс, научно-технологический прогресс (НТП) как основное содержание бытования цивилизации безотносительно к эволюции культуры не только бессмысленно, но и катастрофично. Об этом писали в своё время крупные специалисты гуманитарии: Освальд Шпенглер, Альберт Швейцер, Николай Константинович Рерих и многие другие. Любая технология – это, по большому счёту, всего лишь совокупность приёмов, способов, методов, направленная на достижение какой-либо прикладной, более-менее очевидной цели. Если исходная этимология слова «техника» связана, как правило, с определёнными конкретными орудиями труда, подручными инструментами, то современная палитра значений и контекста применения таковой достаточно широка: от, казалось бы, банальных механических часов до «Hi-tech» («высокие технологии»: компьютеры, Интернет, кибернетика …), от различных техник исполнения музыкальных произведений до манипулирования массовым сознанием, пиар-технологий и т.п. Для того, чтобы не путаться в понятиях, мы возьмём «технологический процесс» в общепопулярном, усреднённом значении.
Отталкиваясь от близкой мне на уровне определений диалектики, которую обозначил ещё в прошлом столетии Освальд Шпенглер, могу смело заявить о том, что технологический процесс сам по себе не плох и не хорош, а является на сегодняшний день всего лишь необходимой гранью развития человеческого общества на планете Земля. С одной стороны, он выполняет свои традиционные задачи, касающиеся защиты «Homo Sapiens» от неблагоприятных воздействий природной среды (более мощных хищников, катаклизмов и т.д.) и повышения комфортабельности жизни в целом; с другой – приводит к так называемым глобальным проблемам человечества (не всегда обратимым экологическим изменениям, риску мировых войн и т.д.). Вся «соль» заключается не столько в наличии тех или иных технологий (за исключением таких примеров, как ядерное вооружение, которое очевидно деструктивно для всех наций, народов и форм жизни вообще), сколько в нравственном выборе их применения.
В качестве иллюстрации этого тезиса я могу вспомнить современную фармакологию, которая, образно говоря, и лечит (если выполняется адекватная ситуации терапия), и калечит (если пациент имеет дело с передозировкой или же по причине своей нетерпеливости не учитывает противопоказаний). Можно рассматривать и гораздо более простые примеры: нож, как инструмент, в руках человека способен помочь ему в поисках пропитания пищи или в возделывании сельскохозяйственных культур; а, с другой стороны, те же самые его колюще-режущие средства могут быть направлены на убийство себе подобных (людей) и неподобных (например, животных). Или возьмём, скажем так, окультуривающие примеры: танк, списанный из армии после войны, может пригодиться в силу своих специфических транспортных свойств для разравнивания определённых поверхностей, площадей, стать неким подобием комбайна ввиду экономической и прочей нецелесообразности его простой ликвидации.
Что касается прямого ответа на поставленный вопрос «способствует ли технологический процесс культурному совершенствованию общества?», то я отмечу следующее: да, способствует, если люди изначально высокоразвиты на морально-нравственном уровне; нет, не способствует, если определённые технологии, в двух словах, попадают не в те руки. Иначе говоря, культурное способно породить культурное с помощью технологических средств (например, можно отметить удобный в определённой степени, в конкретном контексте формат современной электронной книги); а изначально некультурное или даже антикультурное употребляет технологические средства не во благо, а во зло (злободневный пример: массовое распространение нецензурной лексики, порнографии и т.д. с помощью сети Интернет). Так или иначе вспоминается главный персонаж басни Ивана Андреевича Крылова «Мартышка и очки», который, не ведая степени своей ответственности за использование замечательного по своим свойствам оптического прибора, вместо того, чтобы улучшить с его помощью своё зрение, наоборот, поранился его осколками.
Подытожить свои размышления мне хочется акцентом на том, что чем больше власти у каждого человека в современном технократическом обществе, тем больше и ответственности. Самая первая ответственность лежит, разумеется, на тех, кто отдаёт распоряжения государственного или даже общемирового значения. От широты их ума, порядочности и компетентности зависит, например, прекращение вообще всех войн, жуткой социальной дифференциации и нищеты на планете; было бы желание. С другой стороны, нисколько не снимается нравственная ответственность с каждого отдельно взятого гражданина, который пусть даже своей минимальной активностью, пусть даже косвенно, но всё-таки способен повлиять на результаты тех или иных глобальных решений. Могу предложить простую человеческую рекомендацию не только молодёжи (простирающейся, по разным классификациям, примерно от 15 до 35 лет хронологического возраста), но и вообще всем людям, овладевшим к данному моменту навыками работы в Интернет: поменьше играйте и болтайте обо всём и ни о чём в социальных и прочих сетях – побольше (хотя бы изредка) заявляйте свою гражданскую позицию (например, согласие или принципиальное несогласие с новыми готовящимися законопроектами) на официальных ресурсах. Давайте будем помнить и использовать (= извлекать пользу) народную мудрость: «Всё великое начинается с малого», «вода камень точит».

 

Использованные источники:

1. Большаков В.П. Культура как форма человечности : учеб. пособие [Текст] / В. П. Большаков ; Новгород. гос. ун-т им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2000. – 91 с.
2. Осипов Н.Е. О. Шпенглер и цивилизация [Текст] / Николай Евдокимович Осипов // Журнал «Философия и общество». – 2005. – №4 (41).
3. Швейцер А. Культура и этика // Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. Избранное [Текст] / Альберт Швейцер, Александр Мень. – М. : Прометей, 1993. – 512 с.
4. Шпенглер О. Закат Европы. В двух томах. Том I [Текст] / Освальд Шпенглер. – М. : Мысль, 1993. – 672 с.


Количество просмотров публикации: -

© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором публикации (комментарии/рецензии к публикации)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.