ИНСТИТУТ МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

Ашалян Гаянэ Амаяковне

Дата публикации: 22.04.2015

Опубликовано пользователем: Anna Balabanova

Рубрика ГРНТИ: 06.00.00 Экономика. Экономические науки

УДК: 33

Библиографическая ссылка:
Ашалян Г.А. Институт местное самоуправление // Портал научно-практических публикаций [Электронный ресурс]. URL: http://portalnp.ru/2015/04/2561 (дата обращения: 04.10.2017)

Ввиду ситуации в стране, встает вопрос “Присутствует ли в стране институт местное самоуправление”? На первый взгляд это может казаться несоответствующим. Между тем этот вопрос на сегодняшний день чрезвычайно относится к нашей стране. Чтобы понять реальное положение дел, рассмотрим несколько примеров.

1. Несмотря на разнообразие определений под местным органом власти большинство авторов понимают систему регулирования и развития урегулирований в социально-экономических и других отношениях в компетенции  местных органов власти, решающих проблемы на основе самоорганизации, базируемой, главным образом, ее собственные ресурсы. Но  собственные ресурсы – являются, в первую очередь, их собственным доходом. В подавляющем большинстве сельских администраций их часть колеблется от 5-7%.

Опыт также показывает, что, чтобы гарантировать организационную и финансовую автономию местных властей (который основан на  Статье 12 Конституции Российской Федерации и европейскому Уставу Местного Самоуправления, ратифицированного Россией в 1996), доля этих доходов должна составить приблизительно 75%. В сельских поселениях в России это число в 12-15 раз ниже, чем  общепринятый стандарт. Таким образом, при этих обстоятельствах, невозможно решить местные проблемы, “главным образом, с его собственными ресурсами”.

Не лучшие вещи и на окружном уровне, излишне упомянул систему местного органа власти. Например, в Кузнецком районе Пензенской области в 2006, как ожидают, не увеличится и уменьшится в доходе от 198,715 тысяч. Тереться. до 179,335 тысяч. тереться. (9.6%). Принятый отмеченное уменьшение в области стоимости – 90 397 тысяч. Тереться. до 79,463 тысяч. тереться. (12.1%). Приведенный в соответствие с инфляцией, как ожидают, уменьшит в совокупном доходе и области расходов не меньше чем 30%.

Таким образом новый закон не способствует решению социальных проблем, но также и создает предварительные условия для ухудшения социального обеспечения в Кузнецком районе. Анализ показывает что аналогичная ситуация во многих частях России. От этого из этого следует, что районные администрации, а также сельский, главным образом осуществляют программу, принес наиболее эффективные делегированные полномочия. В результате объем для самоведомых областей также минимизирован. Это означает, что закон номер 131 не создает условия для эффективной операции никаких властей поселения или района. 2. Контролируя проводимый в 2006, Министерство финансов показало, что уровень независимости, у соответствующих глобальных стандартов в России есть только 2% муниципалитетов. Между прочим, к тому же самому заключению был достигнут экспертами Бухгалтерской Палаты России.

3. Гарантировать необходимую независимость местных властей – важная доля местных бюджетов в объединенном бюджете страны. Практика показывает, что это не должно быть ниже 20% (рассмотренные развитые страны в среднем, это – 22.6%). Согласно официальным данным в России, даже с окружными бюджетами, нацеленными на осуществление правительственных функций, но механически связанный с системой местного органа власти, число в 2 раза ниже. Фактически, его стоимость еще меньше.

Предшествующие аргументы убедительно предполагают, что Россия, действительно функционирующая учреждения местного органа власти, не. Как следствие, остается неиспользованным целым управлением отделения, быстрое обнажение – сельские районы. В этом отношении негативное воздействие этого отсутствия развития Института намного более сильно, чем политика неперспективные деревни.

В результате есть большое давление на город, особенно в Москву из-за массового притока людей из других областей остается неиспользованным огромным творческим потенциалом страны, которая в ее объеме (как зарубежный опыт) не является меньше, чем то, что приложено в нефтегазовой отрасли страны.

Если мы полагаем, что уровень развития местного органа власти – главный индикатор степени демократизации социально-экономической жизни общества, это должно быть очень неутешительное заключение: сформированный в России в результате реформ система социально-экономических отношений не имеет никакого отношения к демократии. Поэтому, в то время как эти отношения не будут изменены в желаемом направлении, сельская территория России не разовьется, и бюджетная обеспеченность сельских общин, чтобы остаться на низком уровне.

Другими словами, при отсутствии функционирующих учреждений местного органа власти, нет никакой реальной демократии, т.е. условий для формирования гражданского общества, развития территорий, решения многих других насущных проблем российской сельской местности и общества в целом.


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором публикации (комментарии/рецензии к публикации)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.