РАЗНООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ К КОНЦЕПЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Полякова Мария Константиновна

Дата публикации: 22.09.2015

Опубликовано пользователем: Мария Полякова

Рубрика ГРНТИ: 02.00.00 Философия

Ключевые слова: ,

Библиографическая ссылка:
Полякова М.К. Разнообразие подходов к концепции ответственности // Портал научно-практических публикаций [Электронный ресурс]. URL: http://portalnp.ru/2015/09/2867 (дата обращения: 04.10.2017)

В настоящее время происходят масштабные изменения во всех сферах человеческой жизнедеятельности, связанные с возрастающим количеством возможностей выбора, что актуализирует практическую и теоретическую значимость анализа проблемы ответственности. Глобализация и технический прогресс увеличили степень антропогенного воздействия на окружающую среду, что повлекло за собой изменение характера возможных последствий принимаемых решений и рост значимости человеческого фактора. Данные тенденции обуславливают потребность в понимании концепта ответственности.

Проследим историческое развитие понятия ответственности. Появившись в XV столетии в юриспруденции, термин лишь изредка упоминался философами до XVIII века. Одним из первых философов, начавших использовать данный термин, являлся И. Кант. Человек в понимании Канта ответственен перед некоторыми абстрактными идеалами и законами, но не перед другими людьми и самим собой. Для И. Канта ответственность – это соблюдение норм и следование общим принципам, но не осознанное приписывание результатов поступка себе, то есть в данном контексте ответственность наиболее полно вписывается в критерии нормативной стороны ответственности [4, 17, 19, 20]. Позже ответственность стала предметом рассмотрения многих философских и психологических школ. Так, в рамках философии ответственность зачастую рассматривалась как противовес свободе и в категориях общих правил и государства (Дж. Ст. Милль, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо). Дж. Ст. Милль постулировал, что в рамках индивидуальной деятельности без вмешательства в жизнь других людей в развитом государстве человек имеет право на свободу и управление своим поведением самостоятельно за исключением случаев возможного причинения зла другим людям [27]. В остальном об ответственности редко говорилось напрямую до конца XIX века, зачастую философы ее подразумевали в рамках соответствия поведения человека нормам и морали общества.

Одним из первых о личностной ответственности человека стал писать Фридрих Ницше [19]. Он говорит о том, что люди стремятся сохранить энергию и возводят слабости в область своих устремлений и снятие с себя ответственности помогает им в этом. Однако свобода достигается лишь с принятием ответственности человека на себя за самого себя и за человечество в целом. Отвергая религиозные и исторические механизмы снятия личной ответственности, Ницше акцентирует наше внимание на человеке самостоятельном, деятельном, автономном, способном предвидеть результат деятельности и нести за него ответ [7, 19, 36].

Следующими, кто провозгласил человека деятельным самостоятельным существом, были экзистенциалисты, сделавшие проблему выбора одной из самых обсуждаемых в XX веке (М. Хайдеггер, К. Ясперс, Ж.-П. Сартр, А. Камю и др.). Постулируя свободу выбора, Сартр выступает против тезиса «все дозволено» и говорит, что, осуществляя выбор, человек несет за него ответственность: «…человек, будучи осужденным на то, чтобы быть свободным, несет на собственных плечах тяжесть всего мира: он ответственен за мир и за самого себя, и это способ бытия» [цит. по: 16; 19, 20, 25, 18]

Следующим важным моментом в развитии понятия ответственности можно считать труды Макса Вебера. В противоположность этике убеждения, он выделяет этику ответственности, акцентируя в ней внимание на результирующую (внешнюю) составляющую деятельности и способностью предвидеть исход действия. Ответственность здесь рассматривается в контексте деятельности, ее эффективности, целей и средств [5, 12, 19].

Особенное место ответственности в наше время техногенного развития отвел Ганс Йонас, предлагая задуматься о продолжении существования человечества [9, 19, 33]. Также как и Йонас, Ханс Ленк обеспокоен стремительными темпами технического развития, наделяющего человека властью над природой, что влечет за собой возрастание необходимости в ответственном поведении в наши дни. Для нас его работа интересна еще и тем, что он задумывается над понятием «ответственность» как нормативном интерпретационном продукте. Так, он разделяет ответственность на внутреннюю (внутригрупповую для представителей той или иной профессии) и внешнюю (мораль, всеобщую для каждого члена общества) ответственность, выводит четыре уровня ответственности (за действия – каузальная ответственность, исполнение ролевых обязанностей, моральная ответственность и правовая). Вместе с М. Марингом, они выводят следующие элементы ответственности: субъект-носитель ответственности, поступки и последствия, адресат, инстанция, критерии (практические, нормативные), рамки (сферы ответственности и поступки) [19, 23].

В психологии ответственность представлена практически во всех мировых психологических школах, таких как бихевиоризм, психоанализ, гуманизм. Однако конкретно теме ответственности посвящено мало работ, зачастую рассматривается некоторый аспект данной категории в связи с изучением близких понятий. В зарубежной психологии ответственность представлена в различных направлениях.

Ответственность как нравственная категория была описана в трудах Ж. Пиаже, который выделял две стадии развития морали в онтогенезе. В основе этих стадий, в частности, лежит передача ответственности авторитету при исполнении роли объекта регуляции (гетерономная мораль) и принятие ответственности за свои поступки в качестве субъекта саморегуляции (автономная мораль) [цит. по: 28; 6, 31]. Развитие этой концепции нашло отражение в трудах Л. Кольберга, который выделил шесть стадий на трех уровнях нравственного развития человека, указывая на то, что человек изначально проявляет нормативность поведения, желая избежать санкций, затем вследствие подчинения нормам и правилам общества и вследствие внутренней мотивации соблюдать этические принципы [цит. по: 28]. Подобно ему А. Блази выделяет 4 стадии ответственности: самозащиты, конформизма, самосознания и ответственности Я (основанная на основе формирования моральных убеждений) [6].

Следующая типология, описывающая фазы формирования ответственности, на высшей ступени которой стоит моральный принцип ответственности, была предложена К. Хелкманом. По его мнению, первая фаза становления ответственности заключается в признании автономии человеком и восприятие себя ответственным за события в собственной жизни. Вторая стадия заключается в понимании социальных обязанностей и готовности следовать им и завершается, когда человек постигает принципы морали (3я стадия) [14].

Х. Хекхаузен, рассматривая социальные нормы, обратил внимание на феномены диффузии ответственности и атрибуции ответственности [29]. A.J. Sameroff, М.М. Haith связывают переход от пяти к семи годам с формированием сознания и ответственности [37] Авторы, придерживающиеся данной концепции, зачастую рассматривают ответственность как нравственный регулятор поведения.

Зарубежные исследования ответственности проводились также в контексте концепции приписывания (атрибуции) ответственности за действия себе или внешним условиям. Ф. Хайдером было выделено пять уровней атрибуции ответственности, начиная с того, что человек стремится ответить за каждый результат, каким-то образом связанный с ним, и заканчивая полным разделением ответственности с окружающими [14]. Также ответственность описывается в рамках теории локуса контроля Дж. Роттера, в которой говорится, что человек склонен приписывать причину происходящих с ним изменений либо самому себе, либо обстоятельствам [13, 22].

Предпримем попытку классификации, отражающей типы ответственности согласно характеру причастности субъекта ответственности к должествованию. Для выполнения этой задачи были проанализированы словари, раскрывающие понятие ответственности.

Ответственность в рамках различных подходов и с различных точек зрения авторов была отнесена к разрядам готовности, способности,  ощущений, умений, качеств, формы и другим особенностям субъекта. Рассматривая различные стороны и аспекты ответственности, многие авторы сходятся в том, что ответственность присуща субъекту деятельности, то есть человеку, достигшему определенного личностного развития, готового видеть причинность действий в собственных поступках. Ответственность проявляется в данном случае в виде сознательного волевого контроля, активности при выполнении некоторой деятельности и в способности держать ответ за результат этот деятельности [ 2, 8, 10, 24, 30, 34, 35]. Такая позиция рассмотрения ответственности зачастую отражается в трудах философов второй половины XX века в формах критики картезианской парадигмы (Ф. Ницше, К. Маркс, М. Хайдеггер), где подчеркивается субъектная сторона ответственности.

Другой стороной проявления активности человека является его взаимодействие с людьми в системе социальных отношений. Конечно, отделять деятельность от социального взаимодействия в данном случае можно лишь условно, однако необходимо для осмысления понятия ответственности. В данном случае ответственность рассматривается авторами в рамках интересов общества, норм, правил, ролевых обязанностей и др. [3, 10, 15, 21, 32]. Именно здесь ставятся вопросы об обязательствах, формах контроля и возложения ответственности на человека, моральных принципах и правовых норм, ответственности за общее дело, рассматривается этическая сторона ответственности [21]. В данном случае контроль деятельности человека зачастую осуществляется при помощи санкций. При этом человек строит свое поведение исходя не из своих (или не только из своих) целей, но исходя из внешне детерминированных начал. Особое место здесь занимают отношения с другими людьми. Этим объясняется объективная сторона ответственности, поскольку речь идет о принятии, интериоризации внешних требований [13]. Такую позицию можно проследить в работах представителей англо-американской философии А. Макинтайра, Ч. Тейлора и К. Корсгаард.

В обоих случаях ответственность рассматривается с точки зрения поведенческой составляющей. Предполагается, что ответственность будет проявляться во внешних изменениях непосредственно при контакте человека со средой. Однако имеется еще одна сторона ответственности, которая проявляется в оценке человеком себя как причины происходящих с ним изменений [3, 11]. В данном контексте рассматривается атрибутивная сторона ответственности [23]. Учитывая, что человек проявляет себя в мире, исходя из своих собственных представлений, данная сторона ответственного поведения лежит в основе осуществления такого поведения. Поэтому особенно важно для человека, желающего причислить себя к категории ответственных людей, осознать последствия своих совершенных и не совершенных действий [26]. Важным критерием здесь является именно осознанность поведения, то есть способность воспринимать себя как автора и творца [1, 35]. В этом контексте подчеркивается субъективный характер ответственности. Здесь рассматривается, как человек воспринимает и интерпретирует окружающий мир, насколько он хочет влиять на него и в какой степени человек готов брать ответственность на себя. [13]

Подводя итог, нужно заметить, что исторически понимание ответственности прошло путь от идей необходимости соответствовать общественным нормам и правилам до самых разнообразных концепций, среди которых доминируют концепции сознания и идентификацией себя как субъекта выбора альтернатив, несущего за сделанные выборы ответственность. Нужно отметить, что путь исторического развития концепций ответственности  схож с путем возрастного развития ответственности: изначально зачатки ответственности проявляются в избегании наказания извне (нормативная сторона, гетерономная мораль), проходя стадию желания подчинения правилам общества, ответственность проявляется вследствие побуждений субъекта следовать этическим принципам. На основе проведенного анализа можно сформулировать определение ответственности, включающее озвученные компоненты: устойчивое личностное образование, основанное на готовности человека самостоятельно отвечать за результаты своей деятельности при соотнесении действий с рамками и нормами, существующими в обществе, а также убежденности в возможности контроля над ситуацией. Ответственность представляется интегральным многоаспектным свойством личности.

 

Список использованных источников

  1. Абросимова Е.А. Экзистенциальный взгляд на проблему «жизненного пути» в творчестве С.Л. Рубинштейна. Челябинский государственный университет, 2007.
  2. Акмеологический словарь / Под общ.ред. А.А. Деркача. – М.: Изд-во РАГС, 2004. – 161 с.
  3. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Словарь конфликтолога, 2009 г.
  4. Апресян Р.Г. О допустимости неправды по обязанности и из заботы. Один случай Канта [Доклад, участие в обсуждении и заключение] // Человек. 2008. № 3. С. 38–47
  5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ.ред. и предисл. П.С. Гуревича. — М.: Издательская группа «Прогресс» — «Политика», 1992
  6. Борцова М.В. Факторы становления начальных форм ответственности личности: теоретический аспект: Монография. – Славянск-на-Кубани: Издательский центр СГПИ, 2007
  7. Великие мыслители Запада/ Пер. с англ. В. Федорина.- М.: КРОН-Пресс,1999.- 656с
  8. Вердербер Р., Вердербер К. Психология общения. — СПб., 2003, глоссарий по книге.
  9. Гаджикурбанова П.А. Страх и ответственность: этика технологической цивилизации Ганса Йонаса // Этическая мысль. – Вып. 4. – М., 2003. – С. 161-178
  10. Головин С.Ю. Словарь практического психолога.
  11. Давлетчина С.Б. Словарь по конфликтологии (ВСГТУ, 2005, 100с)
  12. Давыдов Ю. Н. Макс Вебер и Лев Толстой (К проблеме соотношения этики убеждения и этики ответственности) // Вопросы литературы. 1994. Вып. 1. С. 77-105
  13. Дементий Л.И. Ответственность как свойство субъекта жизнедеятельности: 19.00.01 Москва, 2005
  14. Дружинин В. Психология семьи. М.,1996
  15. Жмуров В.А. Большая энциклопедия по психиатрии, 2-е изд., 2012 г.
  16. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. 3-88. Западная философия XX века. В 2 тт. Т. 1: Учебное пособие. — М.: — Интерпракс, 1994
  17. Иванов С.П. Художественная деятельность подростков как психологическое условие воспитания их социальной ответственности: Дис. … канд. психол. наук. М., 1989
  18. История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XXв.).- М.:’Греко-латинский кабинет’ Ю.А. Шичалина, 1999
  19. Канке В. А. Основные философские направления и концепции науки : учеб.пособие / В. А. Канке. М., 2004. С. 242–243 27
  20. Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX века. М.: Логос, 2000
  21. Карпов А. Психология менеджмента, 2005 г. Словарь основных терминов
  22. Клюева, Ю.В. Роль ответственности в усвоении иностранного языка у студентов ОЗО: 19.00.01 Бийск, 2005
  23. Кондратьев М. Ю., Ильин В. А. Азбука социального психолога-практика. — М.: ПЕР СЭ, 2007. — 464 с.
  24. Корсини Р., Ауэрбах А. Психологическая энциклопедия
  25. Крапивенский С.Э. Социальная философия. 4-е изд. М., 2004
  26. Лобанов, И. В. Субъектно-личностное развитие человека [Текст] / Лобанов И.В. // Педагогические технологии. – 2004. – N 2.
  27. Милль Дж. С. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половины XX века). М.: Прогресс-Традиция, 2000
  28. Молчанов С.В. Мораль справедливости и мораль заботы: зарубежные и отечественные подходы к моральному развитию // Вестник Московского университета. Серия 14. Психология – 2011. – №2 – с. 59-72
  29. Мотивация и деятельность / X. Хекхаузен. — 2-е изд. — СПб.: Питер; М.: Смысл, 2003
  30. Немов Р. С. Основы психологического консультирования: Учеб.для студ. педвузов. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999
  31. Пиаже Ж.: Избранные психологические труды – М., 1994
  32. Прикладные аспекты современной психологии: термины, законы, концепции, методы/ Справочное издание, автор-составитель Н.И. Конюхов, 1992
  33. Принцип ответственности. Опыт этики для технологической цивилизации. Йонас Г. М.: Айрис-пресс, 2004. — 480с
  34. Словарь / Под.ред. М.Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ.ред. А.В. Петровского. — М.: ПЕР СЭ, 2006. — 176 с.
  35. Тройский А.В., Пушкина Т.П. Гештальт-терапия от А доЯ: Краткий словарь терминов по гештальт-терапии, 2002 г.
  36. Философия. Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. М.: СЛОВО; ЭКСМО, 2003. – 672 с
  37. Sameroff A. J., Haith M.M. The Five to Seven Year Shift: The Age of Reason and Responsibility (John D. And Catherine N. Macarthur Series on Mental Health and Development). 1996

© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором публикации (комментарии/рецензии к публикации)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.