МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ: АЛГОРИТМИЧЕСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Щеглов Виталий Николаевич

Дата публикации: 23.01.2016

Опубликовано пользователем: Щеглов Виталий Николаевич

Рубрика ГРНТИ: 15.00.00 Психология, 27.00.00 Математика

УДК: 517

Ключевые слова:

Библиографическая ссылка:
Щеглов В.Н. Манипуляция сознанием: алгоритмическая интерпретация // Портал научно-практических публикаций [Электронный ресурс]. URL: http://portalnp.ru/2016/01/3205 (дата обращения: 23.09.2018)

Аннотация

Обсуждаются следующие вопросы: использование внушения, подача противоречивой информации, перенос частного факта в сферу общего, метод фрагментации (семантического манипулирования),многократные повторы, мистификация.


MANIPULATION OF CONSCIOUSNESS: THE ALGORITHMIC INTERPRETATION
Shcheglov Vitaly Nikolaevith

Abstract
We discuss the following issues: the use of suggestion, the supply of conflicting information, the transfer of private facts in the public domain, the fragmentation method (semantic manipulation), multiple repetitions, a hoax.


В этой статье мы не будем повторять подробное описание алгоритма построения алгебраических моделей конструктивной (интуиционистской) логики (АМКЛ, “искусственный интеллект”) и пояснения к его применениям − рекомендуем любознательным читателям предварительно ознакомиться с этими интересными построениями, например, в вводной части статьи [6]; более детальные описания см. в списке литературы [1 − 5]. Выражение “манипуляция сознанием” будем понимать, как осознанные действия, влекущие в итоге вред как отдельным личностям, так и значительной части общества; субъектами таких действий могут быть как отдельные люди, так и некоторые организованные сообщества, во всех случаях таких “манипуляторов” будем для краткости обозначать символом М. Объект такого воздействия, сознание отдельной личности или “массовое сознание” будем обозначать символом С. Названия нижеследующих разделов согласованы с [8].

 

1. Использование внушения.

Часто воздействие М реализуется в виде первоначального внедрения в сознание людей идеи своей благожелательности. Якобы с помощью лишь полного доверия к ней можно быстро получить определенную, рекламируемую М определенную выгоду при минимальном риске; при этом всякие сомнения в такой благожелательности должны быть признаны неэтичными и подвергнуты моральному осуждению в социальном смысле… Формализация такого вида воздействия при функционировании АМКЛ может быть достигнута следующим образом. Вычисление каждой импликации (вывода) К вкратце в общем случае происходит следующим образом [1, 2]. Каждое целевое состояние (строка массива Х) сравнивается со всей своей окрестностью нецелевых состояний в порядке возрастания абсолютного относительного времени, отсчитываемого от исходного времени целевого состояния. По мере продвижения сравнений вглубь этой окрестности (попеременно, в относительные “прошлое” и “будущее”) на каждом этапе вычисляются гипотезы, конъюнкции К*, которые при наличии противоречий (наличии их в нецелевых строках) увеличивают число своих переменных на единицу. Этот процесс обычно заканчивается в некоторой удаленной окрестности от заданной целевой строки; когда таких противоречий нет, формируется истинная конъюнкция, т.е. импликация К.

Заметим, что сам процесс наращивания числа переменных в К* есть некоторое изменяющееся отображение (приближенная модель) исследуемого нами объекта, которому соответствует определенная целевая строка. Если этот объект сложен, то число переменных (ранг К*) велико. Можно сказать, что изменяющееся отображение К* постепенно все более уточняется по мере приближения к своему итогу К, причем на последних этапах (в отдаленной окрестности нецелевых строк сравнения) приближенная модель К* очень похожа на итоговую импликацию К. Пусть теперь существует некоторый источник помех процессу вычисления К, например, выявление очередного переменного в К* на последнем этапе каким-то образом блокируется. Так, наиболее частой причиной прекращения дальнейшего хода вычислений является сам конечный размер массива Х, отсутствие информации обычно из-за трудности ее получения. Поскольку модель все же нужна, например, для управления или для понимания, т.е. интерпретации объекта, С сам иногда принимает, что К* = К. Он верит, что обнаружил истину – однако при обучении на старом массиве Х (при отсутствии слежения за объектом) этот вывод часто ложен в новых условиях.

М использует эту веру; как правило, он более оперативно реализует процесс обучения по сравнению с С – для М уже известен следующий шаг, когда при отсутствии новых управляющих воздействий вычисляется итоговая импликация К. Пусть, например, цель Z = 1 для С, а цель М заключается в том, чтобы неявным образом переключить Z = 1 на свою цель Z = 0; для этого он вводит в качестве управляющего воздействия веру в вышеприведенном смысле. Для простой иллюстрации приведем известный литературный пример. Пушкин в “Евгении Онегине” описывает приезд “Главы повес” Зарецкого (М), который “Умел морочить дурака, умного (С) дурачить славно”, … “И после тайно обесславить” (Z = 0)Приезжает он как “секундант” для вызова на дуэль Онегина (С), который “Любил и дух его суждений”.  Далее пишет, как М, “осклабя взор, Вручил записку от поэта”,− сразу же после этого С “без лишних слов Сказал, что он всегда готов”, – в случае отказа С ожидает, что будет: “… шепот, хохотня глупцов… И вот общественное мненье! Пружина чести, наш кумир!” Однако позже: “Наедине с своей душой Был недоволен сам собой”.

Здесь прежде всего обратим внимание на исходную общественную ситуацию: М “Бывало, он трунил забавно”, а С “Любил дух его суждений”; − по проявлению психического садизма они сходны, и в данном отношении С заранее воспринимает идеи М как свои! Основа для последующего внушения уже существует. Далее, у М видна большая информативность и оперативность воздействия в новой, более жестокой ситуации. В своей основе цель С, судя по всем предыдущим событиям, была“не убий”, а у М − “всё дозволено”. М, пользуясь тем, что С в некоторых определенных ситуациях полностью ему доверяет, предлагает ему для реализации свою более жесткую цель Z = 0, убийство. Получив практически автоматический, быстрый иобязывающий для светского человека ответ (в данной социальной ситуации) и не дав ему времени на обдумывание этой совершенно новой и угрожающей информации, М быстро уходит… Пушкин здесь прекрасно описывает социальный аспект и саму распределенную во времени технику процесса внушения!

2. Подача противоречивой информации.

В п.1 описывалась “почти естественная” помеха − блокирование обучения на последнем шаге функционирования алгоритма для перехода от последней гипотезы К* к “всегда истинной” импликации К. В общем случае М может ввести такое блокирование на любом шаге или даже в самом начале обучения, предъявив для С слишком большой или противоречивый массив исходных данных Х, в расчете на то, что для вычисления модели у С всегда будет недостаток времени. Обычно противоречивость многих массивов данных заключается в неотделимости пространства заданных переменных по отношению к переменной цели Z = 0 или Z = 1. Часто С просто не имеет времени на творческую интерпретацию таких “неудачных” моделей, например, что пространство может стать отделимым при введении дополнительных новых переменных. Здесь кроется еще одна, капитальная сторона противоречивости. Мы пользуемся наличным, существующим (existent) языком, где слова являются как бы этикетками с “навечно” прикрепленным к ним смыслом. Однако, например, рекламируемые М действия для С выгодны обычно лишь для М. – Этикетки на бутылках дорогих “коньяков” со смертельно опасным содержимым. Или, как у Булгакова, ассигнации, превращающиеся в бумажки с нарзанных бутылок…

3. Перенос частного факта в сферу общего.

При исследовании сложных и зашумленных объектов алгоритм АМКЛ выдает на выходе распределение оценок Г по их рангам в виде длинного их “хвоста”, где в конце многие Г = 1. Если из этого шума что-то полезно для М как источник, например, внушения для С, он делает “из мухи слона” − искусственно подбирает сходные факты из таких слабых выводов для конструирования некоторого К* с большим Г, истинность которого сразу трудно проверить. Этот случай является как бы обратным по отношению к блокированию информационного процесса по п.2 − в данном случае М активно “стягивает” в единое целое заранее подобранные факты. При исследовании ЦНС, кажется у Ухтомского, стремление раздражения от различных источников к одному более сильному называется принципом доминанты. Здесь более сильное − это цель Z для М, который умеет создавать ее привлекательность и для С.

4. Метод фрагментации (семантического манипулирования). 

М дает новую информацию малыми порциями (массив Х содержит мало переменных и мало состояний объекта, строк). По такой выборке С не может вычислить непротиворечивую модель или ее семантика и контекст весьма ограничены и, согласно подобранной выборке, соответствуют лишь цели М.

5. Многократные повторы, мистификация.

(См. также п.4). М таким путем увеличивает оценки Г, что формально увеличивает “достоверность” моделей для таких малых выборок. – Реклама. Отсутствие динамики объекта, сохранение старого контекста. Отвлечение внимания С, искусственное формирование лишь тех выборок, которые желательны для М. Финансовые пирамиды и пузыри. “Чемоданы писем” у Кашпировского в его поддержку… Внушение (см. п.1).  ”Молекулярная” революция по А. Грамши как итог длительных малых воздействий на сознание масс: многолетняя направленная деятельность западных СМИ (М) и в итоге переворот 1991 года в России (С).
Библиографический список

  1. Щеглов В.Н. Творческое сознание: интуиционизм, алгоритмы и модели. – Тула: «Гриф и К», 2004. – 201 с., см. книгу автора (и все другие статьи) также в Интернете: http://samlib.ru/s/sheglow_w_n/ , http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGLOV_Vitaliy_Nikolaevich/_Scheglov_V.N..html (здесь статьи с формулами), http://shcheglov.livejournal.com/ (ссылки на статьи), некоторые работы могут быть в http://web.snauka.ru/wp-admin/ ).
  2. Щеглов В.Н. Творческое сознание: интерпретация алгоритма построения алгебраических моделей конструктивной (интуиционистской) логики, 2007. – 12 с.
  3. Драгалин А. Г. Математический интуиционизм. – М.: «Наука», 1979. – 256 с.
  4. Шанин Н.А. Об иерархии способов понимания суждений в конструктивной математике// Труды математического института имени В. А. Стеклова, CXXIX // Проблемы конструктивного направления в математике, 6. – Л.: «Наука», 1973. – С. 203 – 266.
  5. Антосик П., Микусинский Я., Сикорский Р. Теория обобщенных функций. – М.: Мир, 1976. – 312 с.
  6. Щеглов В. Н. Темная энергия: алгоритмическая интерпретация, 2014. − 5 с.
  7. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. — М.: Алгоритм, 2004. — 528 с.; М.: Эксмо, 2005. — 832 с. 8. ru.wikipedia.org/wiki/Манипуляция_массовым_сознанием

Количество просмотров публикации: -

© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором публикации (комментарии/рецензии к публикации)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.