ДИАЛЕКТИКА ПОСТУПКА НА ПРИМЕРЕ КРАЖИ

Петров Владимир Григорьевич

Дата публикации: 25.04.2016

Опубликовано пользователем: Петров Владимир Григорьевич

Рубрика ГРНТИ: 02.00.00 Философия

УДК: 122

Ключевые слова: , , , , , , , , , , , ,

Библиографическая ссылка:
Петров В.Г. Диалектика поступка на примере кражи // Портал научно-практических публикаций [Электронный ресурс]. URL: http://portalnp.ru/2016/04/3388 (дата обращения: 11.10.2017)

 

Аннотация.

В статье вскрывается двойственный характер такого явления как поступок. Проведен анализ поступка с позиций основного закона диалектики – закона единства и борьбы противоположностей.  Выводы позволяют формировать у граждан верные нравственные ориентиры.

 

 The dialectic of action by the example of theft

 Petrov Vladimir G

Abstract

The article reveals the dual nature of the phenomenon of action. The analysis of the action from the standpoint of the basic law of dialectics – the law of unity and struggle of opposites. The findings allow citizens to form correct moral guidance

 

Диалектика утверждает, что все в окружающем нас мире состоит из противоречий. Каждое противоречие, в свою очередь,  включает в себя диалектические   противоположности.  Применительно к поступку это означает, что совершая его, человек, совершает  не один, а два поступка. Оба эти поступка  по отношению друг к другу являются диалектическими  противоположностями. Что бы считаться таковыми они должны соответствовать целому ряду критериев. Прежде всего, им необходимо пребывать  в единстве. При этом, взаимопроникать. И в тоже самое время, отрицать и исключать друг друга во всех отношениях. Даже в одном и том же отношении. Таким образом, зная все об одном из поступков не трудно выявить  свойства  другого.

В качестве примера рассмотрим такой поступок как кража. Причем, не существенным моментом будет форма и способ хищения. Это может быть кража карманная, либо квартирная. Возможен «распил» бюджета  чиновником и т.д. В нашем случае важна  кража как таковая, кража как явление, имеющее  строго заданную сущность.

Каждое хищение имеет свой  состав преступления. В него входит определенный набор конкретных действий. Всю их совокупность мы и считаем кражей. Назовем ее первым поступком. Он явный, целенаправленный, продуманный, осознанный  похитителем  и  совершается им самим. Результат  действий данного  поступка наступает  сразу или спустя  сравнительно  короткий  и определенный отрезок времени. Для  похитителя результат первого поступка ожидаем, предсказуем, приятен.  Он доставляет  ему радость.      

Поступок №2 отличается от первого  всем спектром показателей. Он тайный, бесцельный  для похитителя. Он им не осознавался, не продумывался и не просчитывался. Преступник ни сном, ни духом даже не предполагал, что совершает его. Второй поступок  совершается сам собой, автоматически. Этим поступком является «посев» первого поступка. «Посев» кражи есть  следствие  самой кражи.  Поступок №2 никак  не может существовать без первого.  Он его логическое продолжение.

Отличие  состоит  в том, что поступок №1 совершатся в мире  плотном,  материальном. А  поступок №2 происходит  в мире тонком. «Посев»  производится в особую среду, именуемую  «энергоинформационным полем». Для вора результат второго поступка  неожиданный , не предсказуем, неприятен.  Он доставляет ему горе. Время, когда придется пожинать плоды поступка трудно прогнозируемо и весьма  неопределенно. 

Поскольку в первом случае украл сам вор, то  во втором случае украдут уже у него.  Еще один неприятный сюрприз ожидает преступника при сопоставлении величины  похищенного. У него будет украдено значительно больше, чем похитил он.

Такой результат получается потому, что «жатва» всегда больше «посева». Человек сеет    одно зернышко,  а пожинает, как известно,  колос, в котором  зерен  гораздо больше. Следовательно, оказывается, что воровство плохо не только для потерпевшего, но  и  для самого похитителя. Причем, для последнего в существенно большем объеме.

Известный  философ  М.М.Бахтин справедливо отмечал, что «активный эмоционально-волевой тон» поступка, проникающий во все «действительно переживаемое, отражает всю индивидуальную неповторимость данного момента события, отнюдь не делает его импрессионистски безответственным и мнимо значим».[5]

С данным выводом нельзя не согласится. И как говорится, за все в этой жизни придется платить. От ответственности за совершенный поступок не уйдет никто. Не зависимо от того, сознает ли человек такую ответственность или нет. Закон «сева и жатвы» действует с неотвратимой силой для каждого, не делая ни для кого  исключений.

Знание законов диалектики,  умение применять их на практике  помогают формированию у  граждан  правильных нравственных ориентиров и  дает им возможность поступать в полном соответствии с ними. Что делает жизнь по-настоящему гармоничной и счастливой.

           

Библиографический список

1.Философский словарь. Под  ред. М.М. Розенталя. М,.1975.

2.Философская энциклопедия. Гл. ред. Ф.В. Константинов, М., «Советская Энциклопедия», Тома 1,2,1960-1970.

3.Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука  логики. М., «Мысль», 1975.

4.Петров В.Г. Существенные и несущественные признаки предметов как диалектические противоположности, // Евразийский Научный Журнал. 2015. №7.  URL: http://journalpro.ru/articles/sushchestvennye-i-nesushchestvennye-priznaki-predmetov-kak-dialekticheskie-protivopolozhnosti/, (дата обращения: 18.04.2016).

5.Бахтин М.М К философии поступка. [Электронный ресурс]. http://://kaz.docdat.com/docs/index-36414.html?page=4, (Дата обращения 20.04.2016).


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором публикации (комментарии/рецензии к публикации)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.